De principio rector a derecho exigible: el derecho a la seguridad social en el marco constitucional español

Este artículo examina el derecho a la Seguridad Social en el marco del artículo 41 de la Constitución Española, destacando su función como principio rector del Estado Social. Aunque no es directamente exigible judicialmente, se sostiene que este derecho impone obligaciones sustantivas al legislador. Se analiza su evolución histórica, desde los seguros sociales previos hasta el sistema público actual, así como su desarrollo normativo y jurisprudencial. Se subrayan los principios esenciales del sistema -universalidad, suficiencia, solidaridad y contributividad-; asimismo, se estudia su configuración como derecho institucional, cuya efectividad depende de la intervención normativa, pero que se encuentra limitado por su contenido esencial y los principios constitucionales.

Ana Nieves Escribá Pérez es Directora del Grado en Derecho y Profesora Titular VIU de Derecho del Trabajo y de la Seguridad Social en la Universidad Internacional de Valencia

El artículo se publicó en el número 43 de la Revista General de Derecho Constitucional (Iustel, octubre 2025)

FROM CONSTITUTIONAL PRINCIPLE TO ENFORCEABLE RIGHT: THE RIGHT TO SOCIAL SECURITY IN THE SPANISH LEGAL ORDER

ABSTRACT: The article examines the right to Social Security within the framework of Article 41 of the Spanish Constitution, emphasising its role as a guiding principle of the Social State. Although it is not directly justiciable, it is argued that this right imposes substantive obligations upon the legislator. Its historical evolution is analysed, from the earlier social insurance schemes to the current public system, as well as its normative and jurisprudential development. The essential principles of the system —universality, adequacy, solidarity, and contributivity— are underlined; likewise, its configuration as an institutional right is examined, the effectiveness of which depends upon legislative intervention, but which is nevertheless subject to limits derived from its essential content and from constitutional principles.

I. INTRODUCCIÓN

El derecho a la Seguridad Social constituye uno de los pilares esenciales del Estado Social y Democrático de Derecho, tal como se define en el artículo 1.1 de la Constitución Española de 1978 -en adelante CE -. Este derecho se concibe como instrumento para garantizar la protección frente a situaciones de necesidad permitiendo, así, el acceso a condiciones de vida dignas. Si bien es cierto que el artículo 41 CE consagra, expresamente, el mantenimiento de un régimen público de Seguridad Social que garantice prestaciones suficientes ante la necesidad, su ubicación sistemática dentro del Capítulo III del Título I -dedicado a los principios rectores de la política social y económica- ha generado un prolongado debate en la doctrina acerca de su verdadera eficacia jurídica. Su inclusión entre los principios programáticos implica que no configura, al menos formalmente, un derecho subjetivo exigible directamente ante los tribunales, sino un mandato al legislador para desarrollar normativamente su contenido(1).

El reconocimiento constitucional del derecho a la Seguridad Social ha tenido un desarrollo extenso y complejo tanto a nivel normativo como jurisprudencial. La Ley General de la Seguridad Social -en adelante LGSS- y las normas conexas han permitido consolidar un sistema estructurado en torno a principios de universalidad, solidaridad y suficiencia, que articula niveles contributivos y no contributivos. Al mismo tiempo, la jurisprudencia constitucional ha delimitado los márgenes dentro de los cuales el legislador puede configurar, restringir o expandir las prestaciones sociales.

El artículo 16 de la Declaración de los Derechos del Hombre y del Ciudadano de 1789 -en adelante DUDDHC- dispone que “toda sociedad en la que los Derechos Fundamentales no están establecidos ni la separación de poderes garantizada carece de Constitución”. Desde sus orígenes, los Derechos Fundamentales -en adelante DDFF- constituyen un elemento esencial e indisociable de la noción de Constitución (2). Si bien el ordenamiento jurídico interno puede reconocer cuantos derechos subjetivos estime oportunos, únicamente aquellos de carácter fundamental se encuentran regulados en la norma suprema de un ordenamiento jurídico. Sobre esta premisa se erige la base dogmática que sustenta el estudio del derecho a la Seguridad Social dentro de nuestro ordenamiento jurídico(3).

Es posible distinguir tres categorías diferenciadas de derechos sociales en función de su posición y grado de protección dentro de la CE (4). Entre los derechos sociales con protección mínima se inscribe el derecho a la Seguridad Social.

El artículo 41 de la CE constituye el pilar esencial sobre el que se erige la regulación del sistema de Seguridad Social en nuestro ordenamiento jurídico, configurándose, por tanto, como la disposición fundamental en el presente análisis. No pueden obviarse, sin embargo, otros preceptos de relevancia, como los artículos 43, 49 y 50(5), en la medida en que se encuentran estrechamente vinculados con el artículo 41 y pueden considerarse, en cierto modo, una prolongación de su contenido. De la redacción de este precepto se desprende el mandato constitucional dirigido a los poderes públicos de asegurar la existencia de un régimen público de Seguridad Social de carácter universal, concebido como un derecho garantizado para la totalidad de los ciudadanos y orientado a la satisfacción de necesidades sociales fundamentales. Esta previsión se ve reforzada por lo dispuesto en los convenios internacionales, como el Nº 102 de la Organización Internacional del Trabajo -en adelante OIT-, que define los principios esenciales de la Seguridad Social, así como por la Declaración Universal de los Derechos Humanos -en adelante DUDDHH-, cuyo artículo 22 se concreta en el ordenamiento español a través del artículo 41 CE(6).

El derecho a la Seguridad Social constituye una prerrogativa fundada en la obligación del Estado de garantizar el cumplimiento de los preceptos normativos que lo regulan. No se trata, por tanto, de una relación jurídica de naturaleza privada entre particulares, como ocurre en el ámbito del derecho civil, sino de un derecho de configuración pública en el que el Estado asume el papel de garantía. En este sentido, el titular del derecho debe ser atendido por los poderes públicos, que ostentan la responsabilidad última en la tutela de esta protección. Como parte integrante del ordenamiento jurídico, el sistema de Seguridad Social debe sujetarse a la supremacía constitucional, respetando los principios y valores fundamentales en los que se asienta nuestro marco normativo. Su aplicación, además, debe ajustarse a los valores superiores del ordenamiento jurídico consagrados en el artículo 1.1 de la CE: libertad, justicia, igualdad y pluralismo político.

Queda, por tanto, claramente justificada la obligación del Estado en esta materia, anclada en el artículo 41 CE y constatada por el TC que, además, establece que el modelo del sistema de Seguridad Social español “es tan solo un modelo teórico que no desautoriza a un modelo de la Seguridad Social que descansa aún en buena parte sobre la consideración de las contingencias, de los eventos dañosos que puedan originar la protección que se dispense(7)”.

II. BREVE RESEÑA A LA EVOLUCIÓN HISTÓRICA DEL SISTEMA DE SEGURIDAD SOCIAL EN ESPAÑA

1. Orígenes y contexto del sistema de Seguridad Social en España

La evolución del sistema de Seguridad Social en España está íntimamente ligada al desarrollo económico y social del país a lo largo del siglo XX. La industrialización acelerada generó nuevas formas de precariedad y necesidad que no podían seguir siendo atendidas por la beneficencia privada o la caridad, lo que motivó el surgimiento de mecanismos normativos y estatales de protección. Inicialmente, el derecho a la Seguridad Social no existía como tal, sino que su origen fue eminentemente laboralista, orientado exclusivamente a los trabajadores industriales. Esta concepción restringida se fue ampliando conforme lo exigía la transformación del mercado laboral, dando lugar a una protección profesional más extensa que, con el tiempo, aspiraría a una pretendida universalización -aunque esta no fue plena ni efectiva desde sus inicios-(8).

El recorrido histórico del sistema puede analizarse a través de tres grandes etapas: una etapa inicial de definición institucional y prestacional -1900-1962-, una etapa de configuración normativa -1962-1978- y una etapa de consolidación y expansión en el marco del Estado Social -desde 1978 hasta la actualidad-. Cada una de estas fases responde a contextos políticos, sociales y jurídicos específicos, que condicionaron la forma en que se entendía y garantizaba la protección social en cada momento.

1.1. Etapa de definición prestacional e institucional (1900–1962)

El punto de partida del sistema español de Seguridad Social se sitúa en la promulgación de la Ley de Accidentes de Trabajo de 30 de enero de 1900 -en adelante LAT-, que supuso el paso de un modelo asistencialista a un régimen jurídico basado en la responsabilidad objetiva del empresario. La norma afirmaba que: “el patrono es responsable de los accidentes ocurridos a sus operarios con motivo y en el ejercicio de la profesión o trabajo que realicen, a menos que el accidente sea debido a fuerza mayor, extraña al trabajo en el que se produzca el accidente”. Esta regulación reconocía, por primera vez, el derecho de los obreros a percibir indemnizaciones por lesiones sufridas en el desempeño del trabajo remunerado, siendo el empleador el responsable de las consecuencias, conforme al principio cujus commodum eius incommodum(9). El legislador daba así un primer paso hacia la institucionalización de la previsión social, alejándose del mero socorro ocasional y fundando una nueva concepción del Derecho del Trabajo(10).

En este contexto, la creación en 1908 del Instituto Nacional de Previsión -en adelante INP- representó un hito relevante al instaurarse el sistema de “libertad subsidiada”, donde el aseguramiento era voluntario, aunque se permitían acuerdos entre empleadores y trabajadores o directamente con el INP; más adelante, se establecería la financiación tripartita y la intervención del Estado mediante subvenciones, consolidando el papel institucional en la protección social(11).

Un avance crucial fue el Retiro Obrero Obligatorio(12), aprobado mediante Real Decreto de 11 de marzo de 1919(13). Se instauraba, así, un seguro obligatorio de vejez para asalariados(14) entre dieciséis y sesenta y cinco años(15), cuyo haber anual no superara las 4.000 pesetas(16). Ese mismo año se adoptó el Seguro de Paro Forzoso, mediante Real Decreto de 18 de marzo de 1919(17); no fue obligatorio, ya que no existía una cotización previa para esa contingencia. Su preámbulo subrayaba: “el desarrollo de la idea del seguro del paro forzoso no es cosa fácil ni puede improvisarse si hubiera de establecerse como función del Estado en España” -se optó por subvencionar a las sociedades mutualistas obreras(18) que ya practicaban esta forma de cobertura(19).

La Ley de 1 de septiembre de 1939 introdujo un nuevo Seguro de Vejez(20) que sustituía al Retiro Obrero y en 1947, se amplió para incluir la invalidez por accidentes no laborales o enfermedades comunes, consolidándose finalmente en 1955 como seguro de vejez, invalidez y muerte por contingencias no profesionales(21). Esta progresiva ampliación marcó la transición hacia una cobertura más comprensiva y articulada.

1.2. Etapa de configuración normativa (1962–1978)

Aunque la Guerra Civil supuso una importante interrupción institucional, a partir de los años sesenta se retoman las reformas en un clima de modernización. La Ley de Bases de la Seguridad Social de 1963 supuso un cambio cualitativo, al pasar de un conjunto disperso de seguros sociales a un sistema unificado. Su preámbulo afirmaba: “conseguida ya la cobertura de los riesgos básicos, comunes y profesionales, parece llegado el momento de operar el tránsito de un conjunto de seguros sociales a un sistema de Seguridad Social(22)”. Esta norma impulsó la sistematización normativa, la ampliación del campo de aplicación, la estructura básica del sistema y la supresión del beneficio mercantil en el aseguramiento; no obstante, seguía vinculando la protección a una contingencia previamente definida y restringía la cobertura a la población activa, sin alcanzar aún el carácter universal(23).

La Ley General de la Seguridad Social de 1966 continuó en esta línea, persistían diferencias entre contingencias comunes y profesionales, y se mantenía la estructura mutualista previa, con las Mutuas Patronales y Mutualidades Laborales por sectores(24) (Alarcón Caracuel, 1999:36).

En 1972, la Ley de Financiación y Perfeccionamiento introdujo un criterio innovador: las cotizaciones debían calcularse según el salario real y no sobre bases tarifadas. Este ajuste reforzó el principio de suficiencia y permitió una protección más justa y proporcional; dicha norma, al refundirse con el texto articulado de 1966, daría lugar a la Ley General de Seguridad Social de 1974(25).

1.3. Etapa de consolidación del sistema como Estado de Bienestar (desde 1978 hasta la actualidad)

Con la entrada en vigor de la CE, se inaugura un nuevo marco de Derechos y Garantías. El artículo 41 CE consagra el derecho a la Seguridad Social y establece la obligación de los poderes públicos de mantener un régimen público suficiente. Según el TC, “la Constitución ha recogido y consagrado en su artículo 41 la evolución que han experimentado los sistemas contemporáneos de Seguridad Social, de tal suerte que la protección del ciudadano ante situaciones de necesidad se concibe como una función social del Estado, rompiéndose en buena parte la correspondencia prestación-contraprestación propia del seguro privado, superada por la dinámica de la función protectora de titularidad estatal(26)”. Hasta la aprobación de la Ley 26/1990, de 20 de diciembre(27), el sistema mantenía una estructura basada en la proporcionalidad entre cotización y prestación. Esta Ley marcó un punto de inflexión al establecer las prestaciones no contributivas, es decir, aquellas que no dependen de una previa relación laboral ni de cotizaciones al sistema(28). Se trató de un cambio estructural que permitió extender la protección a sectores tradicionalmente excluidos, transformando el modelo hacia uno más inclusivo y solidario(29).

Este proceso se reforzó mediante el Pacto de Toledo, aprobado por el Congreso de los Diputados en 1995, con el objetivo de analizar los problemas estructurales del sistema de Seguridad Social y proponer reformas sostenibles(30). A ello se sumó el Acuerdo sobre Medidas en materia de Seguridad Social de 13 de julio de 2006, suscrito por sindicatos y organizaciones empresariales(31) y precursor de la Ley 40/2007, de 4 de diciembre (32), que introdujo medidas significativas como la mayor proporcionalidad entre cotización y prestación, la mejora de la protección social, y la posibilidad de prolongar voluntariamente la vida laboral(33).

El sistema actual de Seguridad Social en España se articula sobre los principios de universalidad, solidaridad intergeneracional y suficiencia. Debe garantizar la protección frente a riesgos sociales como la vejez, la enfermedad, el desempleo, la maternidad o la dependencia, actuando como instrumento central del Estado Social y Democrático de Derecho. La financiación a través del sistema de caja única permite redistribuir los recursos de manera equitativa entre territorios y generaciones(34). Aunque el derecho a la Seguridad Social no está formalmente incluido entre los DDFF de la Sección Primera del Capítulo Segundo de la CE, su valor estructural como garantía de dignidad humana ha sido ampliamente reconocido por la doctrina y por la jurisprudencia constitucional(35). Se configura, por tanto, como un derecho universal e indispensable para la cohesión social y como uno de los pilares esenciales de la arquitectura constitucional del modelo de bienestar en España.

III. ANÁLISIS DEL ARTÍCULO 41 DE LA CONSTITUCIÓN ESPAÑOLA

1. Introducción

El artículo 16 de la DUDDHC de 1789 proclama que “toda sociedad en la que los Derechos Fundamentales no están establecidos ni la separación de poderes garantizada carece de Constitución”. Esta afirmación sintetiza con claridad la vinculación histórica y conceptual entre Constitución y DDFF. Desde su origen, los DDFF han sido elemento consustancial de toda Constitución democrática, asentándose sobre ella los modernos Estados de Derecho. Si bien el ordenamiento jurídico interno puede reconocer cuantos derechos subjetivos estime convenientes, únicamente aquellos que gozan del rango de Fundamentales son elevados al nivel normativo superior(36), es decir, incorporados con plena eficacia jurídica en la norma suprema del sistema.

En relación con los derechos sociales en la CE, la doctrina ha identificado una clasificación tripartita en función del grado de protección constitucional y de su ubicación sistemática en el texto constitucional(37); así pues:

1. En primer lugar, se encuentran los denominados derechos sociales con protección excepcional, que gozan de la máxima rigidez constitucional por estar sometidos al procedimiento agravado de reforma del artículo 168 CE y que, además, requieren de un desarrollo legislativo mediante Ley Orgánica, conforme al artículo 81.1 CE(38). Entre estos derechos se encuentran el derecho a la educación, el derecho a la libre sindicación y el derecho a la huelga, todos ellos con protección reforzada por su condición de Fundamentales.

2. En segundo lugar, se sitúan los derechos sociales con protección ordinaria, cuya reforma está sometida al procedimiento general regulado en el artículo 167 CE. Estos derechos deben ser desarrollados mediante Ley Ordinaria y vinculan a los poderes públicos, tal como establece el artículo 53.1 CE(39). Se enmarcan en este grupo derechos como el derecho y deber de trabajar(40), el derecho a la negociación colectiva(41) y el derecho a adoptar medidas de conflicto colectivo, todos ellos insertos en el marco del Derecho del Trabajo y reconocidos por el legislador como instrumentos de cohesión social.

3. En tercer lugar, se encuentran los derechos sociales con protección mínima, entre los que se halla el derecho objeto del presente estudio: el derecho a la Seguridad Social. Conforme al artículo 53.2 CE, estos derechos “informarán la legislación positiva, la práctica judicial y la actuación de los poderes públicos”, aunque únicamente podrán ser invocados ante la jurisdicción ordinaria en los términos que dispongan las leyes que los desarrollen. Esta fórmula normativa dota a tales derechos de una eficacia jurídica condicionada, dependiente del impulso legislativo, y sitúa su exigibilidad en el plano del desarrollo legal más que en el del reconocimiento directo y pleno. A este grupo pertenecen el derecho a un régimen público de Seguridad Social, el derecho a la protección de la salud y el derecho a una vivienda digna, todos ellos principios rectores de la política social y económica que, si bien no constituyen DDFF en sentido estricto, proyectan una clara orientación constitucional a la actuación del legislador y de los poderes públicos(42).

Tal y como ya se ha dicho con anterioridad, el artículo 41 CE establece que el constituyente impone a los poderes públicos la obligación de mantener un régimen público de Seguridad Social, universal en cuanto dirigido a la totalidad de los ciudadanos y suficiente, en la medida en que ha de garantizar prestaciones y asistencia ante estados de necesidad. Consagra, además, la obligación de los poderes públicos de velar por el derecho a la Seguridad Social, estableciendo un mandato expreso que, tal y como se ha señalado, constituye uno de los pilares fundamentales del Estado Social. Lo más relevante de este precepto constitucional es que establece la existencia de un régimen público de Seguridad Social(43), lo que implica una opción normativa clara y decidida por un modelo de protección pública, en consonancia con los estándares internacionales, particularmente con lo dispuesto en el Convenio N.º 102 de la OIT, que fija los criterios mínimos de protección social; no obstante, el propio artículo matiza que aquellas personas que así lo deseen(44) podrán suscribir seguros privados complementarios, dejando abierta la posibilidad de que la iniciativa privada actúe en el ámbito de la protección social de forma accesoria, pero sin sustituir al sistema público(45).

Desde esta perspectiva, ha de recordarse que “el derecho de la Seguridad Social es un ordenamiento complejo que presenta un cuadro de fuentes más de Derecho Público que de Derecho Privado; es un derecho más imperativo que el Derecho del Trabajo y de orden público y solo permitirá jugar a la autonomía individual y colectiva en los niveles complementarios(46)”. El titular del derecho, es decir, la persona afectada por una contingencia cubierta, debe ser atendido directamente por el sistema, siendo inadmisible una lógica negocial propia del Derecho Civil. La intervención de particulares únicamente se contempla en el marco del sistema complementario y voluntario, en el cual, de manera subsidiaria, pueden configurarse relaciones jurídicas bilaterales sujetas a autonomía de la voluntad, sin que ello comprometa la obligación pública general; así concebido, el sistema de Seguridad Social no puede entenderse sino como una manifestación jurídica del modelo constitucional de justicia social, que exige la realización efectiva de los principios y valores superiores consagrados en el artículo 1.1 de la CE(47).

2. Base constitucional del derecho a la Seguridad Social

El artículo 41 CE -ubicado en el Capítulo III del Título I -“De los principios rectores de la política social y económica”- establece, literalmente: “Los poderes públicos mantendrán un régimen público de Seguridad Social para todos los ciudadanos, que garantice la asistencia y prestaciones sociales suficientes ante situaciones de necesidad, especialmente en caso de desempleo. La asistencia y prestaciones complementarias serán libres.”. Varias ideas clave emanan de este precepto: la obligación de los poderes públicos de mantener un régimen público de Seguridad Social, la garantía de asistencia y prestaciones suficientes ante la necesidad -con mención especial al desempleo- y la libertad de las prestaciones complementarias -lo que se ha interpretado como la posibilidad de regímenes privados voluntarios adicionales, sin carácter obligatorio-. El artículo 41 de la CE, por tanto, configura la Seguridad Social como un derecho de todos los ciudadanos y, al mismo tiempo, como un deber ineludible de los poderes públicos, quienes están obligados a mantener un régimen público(48) que garantice la asistencia y prestaciones sociales suficientes en situaciones de necesidad, con especial atención al desempleo; asimismo, dicho precepto contempla que las prestaciones y asistencias complementarias tendrán carácter voluntario.

El derecho a la Seguridad Social, reconocido en el artículo 41 de la CE, no puede ser concebido de forma aislada, sino que debe interpretarse en conexión con algunos DDFF y con los principios rectores que informan el ordenamiento constitucional(49). La protección social guarda una vinculación estrecha con derechos como el principio de igualdad ante la ley -artículo 14 CE-, el derecho a la vida y a la integridad física y moral -artículo 15 CE- y el derecho al trabajo -artículo 35 CE-; todos ellos conforman un entramado normativo que refuerza el carácter instrumental de la Seguridad Social como garante de condiciones materiales de dignidad(50).

El sistema de Seguridad Social se integra dentro del conjunto de principios rectores de la política social y económica -artículos 39 a 52 CE-, que atribuyen a los poderes públicos la obligación de promover el bienestar colectivo y de establecer mecanismos que aseguren una distribución equitativa de los recursos. Desde esta perspectiva, la Seguridad Social se configura como un instrumento estructural de cohesión social, es decir, como una vía esencial para hacer efectiva la proclamación constitucional del Estado Social y Democrático de Derecho contenida en el artículo 1 CE.

La interacción entre estos DDFF y principios rectores ha sido objeto de desarrollo tanto normativo como jurisprudencial. La doctrina del TC ha reiterado en diversas resoluciones que el derecho a la Seguridad Social debe interpretarse conforme a una lógica de progresividad y ello implica que cualquier medida regresiva debe ser excepcional, estar debidamente justificada y respetar el núcleo esencial del derecho protegido; por tanto, la Seguridad Social se ha consolidado como una herramienta clave para la redistribución de la riqueza y la prevención de la exclusión social en el marco del Estado constitucional contemporáneo.

Desde una perspectiva sistemática, el artículo 41 CE se conecta con los valores superiores y mandatos generales de la CE -como, por ejemplo, el artículo 1.1CE-(51). La Seguridad Social es considerada por la doctrina como pieza clave del Estado Social: “hoy por hoy, la Seguridad Social es la clave de bóveda de todo Estado de bienestar, revestido o no con el calificativo de ‘Estado Social de Derecho(52)” y, por tanto, la consagración constitucional de la Seguridad Social refleja la vocación social del Estado, orientada a garantizar condiciones de vida dignas y a corregir las desigualdades materiales(53).

El artículo 9.2 CE refuerza esta idea al ordenar a los poderes públicos promover las condiciones para que la igualdad del individuo y de los grupos sea real y efectiva, eliminando obstáculos y facilitando la participación de todos en la vida social y económica. Este mandato de promoción activa legitima las políticas sociales, entre ellas el sistema de Seguridad Social, como instrumento para la cohesión social y la justicia material.

El artículo 10.1 CE, aunque no menciona explícitamente los derechos sociales, proclama la dignidad de la persona y los derechos inviolables inherentes, así como el libre desarrollo de la personalidad, como fundamento del orden político. Parte de la doctrina y jurisprudencia comparada derivan de la dignidad humana un mínimo vital de existencia. El art. 41 -en conexión con los artículos 10.1 y 1.1 CE- refuerza la idea de que asegurar unas condiciones materiales básicas -mediante la Seguridad Social u otras políticas asistenciales- es necesario para hacer efectiva la dignidad y la libertad real de las personas.

El artículo 14 CE consagra el derecho a la igualdad y no discriminación por lo que su contenido irradia todo el ordenamiento, incluida la Seguridad Social. Si bien la Seguridad Social como derecho en sí no es Fundamental, las prestaciones sociales sí deben otorgarse sin discriminaciones arbitrarias. El TC ha desarrollado una doctrina de igualdad en el ámbito de la Seguridad Social, señalando que el principio de igualdad no implica uniformidad absoluta en prestaciones, pero veta las diferencias de trato carentes de justificación objetiva y razonable(54). Este principio ha sido invocado para corregir tratos diferenciados en pensiones y subsidios(55).

El artículo 39 CE complementa el contenido del derecho a la Seguridad Social, delineando ámbitos específicos de protección social; así pues, impone a los poderes públicos asegurar la protección social, económica y jurídica de la familia y, además, la protección integral de los hijos, iguales ante la Ley con independencia de filiación, y de las madres, cualquiera que sea su estado civil. Este mandato tiene resonancia en prestaciones de Seguridad Social tales como la prestación por nacimiento y cuidado de menor, igualado para ambos progenitores pero, también en las prestaciones familiares, que concretan la protección a la familia y la infancia. La jurisprudencia ha vinculado los artículos 39 y 41 CE(56).

El artículo 42 reconoce la necesidad de proteger los derechos laborales y sociales de los trabajadores españoles en el extranjero, mientras que el artículo 49 establece el deber de los poderes públicos de promover la plena integración de las personas con discapacidad, garantizando su acceso a los sistemas de protección social; asimismo, el artículo 129 de la CE contempla la participación de los interesados en la Seguridad Social, disponiendo que "se establecerán por ley las formas de participación de los interesados en la Seguridad Social y en la actividad de los organismos públicos cuya función afecte directamente a la calidad de la vida o al bienestar general".

La CE, por tanto, establece un marco garantista pero programático para el derecho a la Seguridad Social: lo reconoce a alto nivel -art. 41 y relacionados-, pero lo integra en los principios rectores, lo que implica que su efectividad depende del desarrollo legislativo. No se trata de un Derecho Fundamental directamente justiciable, sino de un mandato al legislador y a los poderes públicos. Esto queda confirmado por el artículo 53.3 CE(57), que dispone que los principios como el del art. 41 CE obligan al Estado a plasmarlos en leyes, pero un ciudadano no puede, por sí solo, exigir ante un Tribunal una prestación social basándose directamente en la CE, sino en la ley que la desarrolle(58). El propio TC ha reiterado esta naturaleza programática: el art. 41 CE, al igual que otros principios rectores, no configura un derecho subjetivo de contenido prestacional inmediato, sino un mandato al legislador(59), supeditado a las disponibilidades y al contexto económico y social(60).

El artículo 43 CE establece que “Se reconoce el derecho a la protección de la salud”. Esta previsión no puede obviarse en un análisis constitucional del derecho a la Seguridad Social, ya que la protección de la salud forma parte indiscutible del sistema de Seguridad Social, integrándose con el resto de prestaciones y servicios reconocidos en dicho marco. De hecho, es uno de los ámbitos que históricamente ha planteado mayores tensiones interpretativas y deficiencias estructurales, lo que justifica su inclusión prioritaria en cualquier estudio sobre la configuración constitucional de los derechos sociales en España.

El artículo 50 CE se refiere específicamente a la protección de las personas mayores. Establece que “los poderes públicos garantizarán, mediante pensiones adecuadas y periódicamente actualizadas, la suficiencia económica a los ciudadanos durante la tercera edad. Asimismo, promoverán su bienestar mediante un sistema de servicios sociales que atenderán sus problemas específicos de salud, vivienda, cultura y ocio”. Este artículo, ubicado también en el Capítulo III, complementa al 41 CE, enfatizando la garantía de pensiones de jubilación suficientes y revalorizadas conforme al coste de la vida, y el desarrollo de servicios sociales para personas mayores(61)(62). A través de esta disposición, el constituyente reconoce de forma expresa la obligación de los poderes públicos de asegurar la suficiencia económica de las personas mayores mediante prestaciones periódicas y adecuadas, reforzando con ello el mandato del artículo 41 CE. Consagra, además, la exigencia de un sistema de servicios sociales destinados a proteger el bienestar de este colectivo, extendiendo la protección más allá del ámbito estrictamente económico, y vinculándola con un concepto de bienestar integral que incluye dimensiones como la salud, la vivienda o el acceso a la cultura y el ocio. Este artículo se erige, por tanto, en una concreción del Estado Social comprometido con la dignidad de las personas mayores, y proyecta sobre los poderes públicos una exigencia de intervención permanente y efectiva.

Finalmente, en el plano competencial, la CE reserva al Estado la competencia esencial sobre Seguridad Social. El artículo 149.1.17.ª CE atribuye al Estado competencia exclusiva sobre la legislación básica y régimen económico de la Seguridad Social, sin perjuicio de la ejecución de sus servicios por las Comunidades Autónomas -en adelante CCAA-; esto significa que corresponde al legislador estatal fijar las normas generales del sistema -estructura, prestaciones básicas, régimen financiero-, mientras que las CCAA pueden gestionar y ejecutar los servicios y prestaciones en su territorio(63), e incluso establecer prestaciones asistenciales propias(64). Esta distribución ha dado lugar a un modelo mixto: uniforme en lo básico a nivel nacional, pero con participación autonómica en la gestión e incluso con desarrollo de rentas mínimas autonómicas complementarias(65).

3. Redacción y contenido del artículo 41 de la constitución española

Desde una perspectiva jurídico-constitucional, el artículo 41 CE constituye el fundamento normativo del sistema español de Seguridad Social, inspirando el desarrollo legislativo de instrumentos clave como el Texto Refundido de la Ley General de la Seguridad Social -en adelante TRLGSS- y sirviendo de base a las políticas públicas en materia de protección social. Su interpretación ha resultado esencial en la evolución del Estado del bienestar, contribuyendo de forma decisiva a la configuración y consolidación de los derechos sociales vinculados a la cobertura de las principales contingencias que afectan a la ciudadanía. Derivando, por tanto, directamente del propio artículo hay que tener en cuenta una serie de cuestiones; así pues, el término “régimen público” implica que el sistema debe estar gestionado y supervisado por los poderes públicos, aunque puede coexistir con iniciativas privadas de carácter voluntario(66) y, por su parte, cuando hace referencia a “todos los ciudadanos” establece la base de lo que en Derecho de la Seguridad Social se conoce como el Principio de Universalidad, es decir, que el sistema debe cubrir al conjunto de la población. Esta cuestión deriva, directamente, del carácter Social de nuestro tipo de Estado promulgado en la CE; además, sienta la base de otro principio fundamental, el Principio de Suficiencia que no hace otra casa sino que establecer un criterio de calidad en el sistema de Seguridad Social, exhortando a los poderes públicos a ofrecer una protección formal pero, además, adecuada y suficiente para que la persona afectada por una contingencia concreta pueda hacer frente a la misma dentro de los parámetros de la dignidad de la persona.

La segunda parte del artículo 41 CE se refiere a las prestaciones complementarias del sistema de Seguridad Social -también denominadas prestaciones voluntarias- y reconoce expresamente la posibilidad de instaurar mecanismos privados de previsión social. Estos sistemas pueden ser contratados de forma individual, libre y privada por los ciudadanos, con el fin de complementar las prestaciones ofrecidas por el sistema público; no obstante, debe subrayarse que, por su propia naturaleza, estos mecanismos privados no pueden en ningún caso sustituir el régimen público de Seguridad Social, cuya existencia y suficiencia constituyen un mandato constitucional.

Resulta imprescindible aludir a la STC 65/1987, de 21 de mayo(67), en la que el TC afirma que “ con base en el art. 41 Constitución Española, debiendo, por otra parte, tenerse a cuenta el artículo 2º de la LGSS donde declara que <<el Estado español garantiza... la protección adecuada a las contingencias y situaciones que esta Ley define>>. Dado el carácter obligatorio que, de hecho, el sistema de la Mutualidad de la Previsión no ha llegado nunca a perder, <<el Estado tiene que soportar la totalidad del coste de la pensión reconocida>>.” En dicho pronunciamiento, el TC pone de relieve la obligación del Estado de garantizar la protección frente a las contingencias legalmente previstas, en cumplimiento del mandato contenido en el artículo 41 de la Constitución Española.

En esta misma línea interpretativa, el TC incide en que “es necesario tener en cuenta la configuración del sistema de Seguridad Social, y la naturaleza de sus prestaciones. A este respecto hay que recordar que, como ya ha señalado este Tribunal (STC 103/1983, de 22 de noviembre), la Seguridad Social se ha convertido en una función del Estado” (fundamento jurídico 3). La STC 65/1987 continúa señalando que “el mandato contenido en el art. 41 de la Constitución dirigido a los poderes públicos de mantener un régimen público de Seguridad Social que garantice la asistencia y las prestaciones sociales suficientes en situaciones de necesidad supone apartarse de concepciones anteriores de la Seguridad Social en que primaba el principio contributivo y la cobertura de riesgos o contingencias” (fundamento jurídico 4).

El TC reconoce que, si bien el ordenamiento vigente mantiene elementos del modelo contributivo tradicional, lo cierto es que, conforme al mandato constitucional citado, “el carácter de régimen público de la Seguridad Social, su configuración como función del Estado, y la referencia a la cobertura de situaciones de necesidad -que habrán de ser precisadas en cada caso-” implican que el sistema debe entenderse como un instrumento de intervención pública al servicio de la protección social; en consecuencia, “el carácter público y la finalidad constitucionalmente reconocida del sistema de la Seguridad Social supone que éste se configure como un régimen legal”. De este modo, queda inequívocamente establecida por el TC la obligación del Estado de garantizar el derecho a la Seguridad Social, concibiéndose esta función como un imperativo de cumplimiento inexcusable para los poderes públicos, en virtud de lo dispuesto en el artículo 41 CE.

El artículo 41 CE incorpora una garantía institucional, lo que implica que el juicio de constitucionalidad respecto de las leyes que desarrollan el derecho a la Seguridad Social debe realizarse tomando en consideración que el legislador dispone de un amplio margen de configuración normativa; sin embargo, dicho margen no es ilimitado, ya que sus decisiones no serán susceptibles de revisión constitucional en tanto el sistema conserve sus elementos esenciales, tal como sostiene en la STC 213/2005, de 21 de julio(68). En dicha resolución, el TC señala que el modelo diseñado por el artículo 41 CE “es tan solo un modelo teórico que no desautoriza a un modelo de la Seguridad Social que descansa aún en buena parte sobre la consideración de las contingencias, de los eventos dañosos que puedan originar la protección que se dispense(69)”. Esta afirmación evidencia que, en la interpretación del TC, el sistema constitucionalmente previsto sigue descansando sobre un esquema que vincula la protección social a la existencia de contingencias concretas, esto es, eventos que afecten o disminuyan la capacidad personal del sujeto y, como consecuencia, su capacidad económica o sus ingresos(70). Lo que subyace en esta construcción es que el artículo 41 CE no contempla todavía un modelo universal y preventivo plenamente consolidado, sino que mantiene una concepción basada en la lógica de la cobertura condicionada a la materialización de un daño y, en muchos casos, a la existencia de cotizaciones previas; en consecuencia, el TC reconoce que el ordenamiento aún se estructura en torno a una protección subsidiaria y reparadora, más próxima al modelo clásico de seguro social que a un sistema universal que garantice prestaciones ex ante, con independencia de la trayectoria contributiva.

Tal y como reconoce el TC en la STC 206/1997 (71), dicho precepto establece el deber de los poderes públicos de mantener una determinada estructura protectora de los ciudadanos frente a situaciones de necesidad y marca las líneas que han de orientar el desarrollo evolutivo de aquélla y, aún, de su régimen jurídico presente. En la doctrina jurisprudencial del TC, se ha afirmado expresamente que “la Constitución ha recogido y consagrado en su artículo 41 la evolución que han experimentado los sistemas contemporáneos de Seguridad Social, de tal suerte que la protección del ciudadano ante situaciones de necesidad se concibe como una función social del Estado, rompiéndose en buena parte la correspondencia prestación-contraprestación propia del seguro privado, superada por la dinámica de la función protectora de titularidad estatal” (SSTC 103/1983 (72), 65/1987 (73), 37/1994 (74), 184/1993 (75) y 186/2004 (76)). Esta línea jurisprudencial reafirma el carácter público y universal del sistema, desvinculándolo progresivamente del modelo asegurador clásico. Especialmente significativa resulta la STC 37/1994 (77), en la que el TC sostiene que “el artículo 41 consagra un régimen público de Seguridad Social cuya preservación se juzga indispensable para asegurar los principios constitucionales, estableciendo un núcleo o reducto indisponible para el legislador, de tal suerte que ha de ser preservado en términos reconocibles para la imagen que de la misma tiene la conciencia social en cada tiempo y lugar”. Esta afirmación subraya la existencia de un contenido esencial del derecho a la Seguridad Social, cuya garantía debe situarse más allá de las coyunturas políticas o económicas, siendo su mantenimiento una exigencia irrenunciable derivada del propio bloque de constitucionalidad.

Es importante mencionar aquí, de nuevo, las palabras del TC: “el orden jurídico-político establecido por la constitución asegura la existencia de determinadas instituciones, a las que considera como componentes esenciales y cuya preservación prejuzga indispensable para asegurar los principios constitucionales, estableciendo en ellas un reducto indisponible por el legislador. Las instituciones garantizadas son elementos arquitectónicos indispensables del orden constitucional y las normaciones que las protegen son, sin duda, normaciones organizativas, pero, a diferencia de lo que ocurre con las instituciones supremas del estado, cuya regulación orgánica se hace en el propio texto constitucional, en estas la configuración institucional concreta se defiere al legislador ordinario, al que no se fija más limite que el del reducto indisponible o núcleo esencial que la Constitución garantiza(78)”.

Desde una perspectiva normativa, resulta igualmente pertinente aludir a la regulación contenida en los artículos 42 y 43 del TRLGSS, cuyo contenido guarda una relación directa con el mandato constitucional del artículo 41 CE. En efecto, el artículo 42(79) materializa jurídicamente el contenido del artículo 41 CE, desarrollando normativamente lo que la CE enuncia como mandato general: la garantía de una acción protectora suficiente ante situaciones de necesidad; así, el legislador concreta de manera sistemática las prestaciones y servicios que integran el contenido esencial del sistema de Seguridad Social; por su parte, el artículo 43(80) TRLGSS refleja, en el plano legislativo, la coexistencia de los dos niveles del sistema de Seguridad Social español: por un lado, el régimen público y obligatorio, y por otro, el régimen voluntario o privado, de carácter complementario; así, se consagra la posibilidad de que los sujetos protegidos puedan acceder a mecanismos de mejora voluntaria sobre la base del principio de libertad individual, sin que ello desvirtúe la primacía y naturaleza pública del sistema general. De este modo, el legislador da cumplimiento al mandato constitucional contenido en el artículo 41 CE, respetando tanto el principio de suficiencia como el carácter libre y complementario de las prestaciones voluntarias.

4. Principios aplicables

El derecho a la Seguridad Social se erige como una de las manifestaciones más relevantes del Estado Social y democrático de Derecho y su régimen público de se articula sobre la base de una serie de principios jurídicos que delimitan y orientan su estructura, su finalidad y su ámbito de actuación. Dichos principios -aunque no se desarrollan explícitamente en el artículo 41- pueden inferirse tanto del texto constitucional en su conjunto como del marco normativo que lo desarrolla, en particular del TRLGSS y de otras disposiciones vinculadas a la protección social. Se trata de directrices que dotan de coherencia interna al sistema y que sirven de fundamento para su interpretación, aplicación y evolución. Su presencia es fundamental para garantizar la universalidad, suficiencia y solidaridad que debe caracterizar al modelo español de Seguridad Social.

Cabe señalar, además, que estos principios no solo actúan como criterios de diseño del sistema, sino también como límites a la acción de los poderes públicos; por consiguiente, cualquier reforma o modificación del régimen de Seguridad Social debe respetar el marco de principios que dimana de la CE y su desarrollo legislativo. Esta función garantista adquiere especial relevancia en contextos de transformación económica o en procesos de reconfiguración del Estado del bienestar, donde la observancia de tales principios se erige como una salvaguarda frente a eventuales retrocesos en materia de derechos sociales(81).

Por otro lado, no se debe obviar el contenido del artículo 2 TRLGSS que establece que

4.1. Principio de Universalidad

Este principio dispone que el sistema de Seguridad Social debe garantizar la protección de todos los ciudadanos -sin discriminación alguna y con independencia de su situación laboral, económica o personal-. La universalidad conlleva que el acceso a las prestaciones de carácter social y asistencial debe estar disponible para el conjunto de la población; por tanto, no se limita únicamente a los trabajadores por cuenta ajena, sino que se extiende a los trabajadores autónomos, al personal funcionario y a otros colectivos que puedan encontrarse en situación de vulnerabilidad o exclusión. Esta concepción integral del sistema responde a la finalidad de asegurar una cobertura equitativa frente a las diversas contingencias que pueden afectar a cualquier individuo a lo largo de su vida laboral y personal. Su fundamento jurídico se encuentra tanto en el artículo 41 de la CE -que impone a los poderes públicos la obligación de mantener un régimen público de Seguridad Social para todos los ciudadanos- como en el desarrollo normativo recogido en el TRLGSS, donde se concretan las condiciones, modalidades y sujetos protegidos por el sistema.

4.2. Principio de Suficiencia

La suficiencia de las prestaciones representa un elemento estructural del sistema de Seguridad Social, en la medida en que garantiza que su función protectora se materialice de forma efectiva. Este principio impone la exigencia de que las prestaciones -tanto económicas como asistenciales- sean adecuadas y proporcionales a las necesidades reales de los beneficiarios; es decir, que permitan afrontar las contingencias protegidas sin provocar situaciones de desamparo o exclusión. El TC ha reconocido de forma reiterada la relevancia de este principio; en sus pronunciamientos, ha advertido que una dotación insuficiente de las prestaciones podría vaciar de contenido el mandato del artículo 41 de la CE, comprometiendo así la eficacia del derecho a la protección social en su dimensión constitucional pero, durante un prolongado periodo las reformas legales, el legislador ha tendido a privilegiar otras finalidades -sostenibilidad financiera, equilibrio contributivo, redefinición de parámetros de acceso- en detrimento de una consideración prioritaria de la adecuación material de las prestaciones. La consecuencia ha sido una percepción, no infundada, de postergación del eje teleológico del precepto constitucional cuya recuperación resulta hoy inaplazable en clave de coherencia normativa y de efectividad de derechos(82).

4.3. Principio de Solidaridad

El principio de solidaridad constituye uno de los pilares fundamentales del sistema de Seguridad Social, en tanto que determina que la financiación y la distribución de las prestaciones deben sustentarse en la contribución colectiva. Este principio implica que el sostenimiento del sistema no recae exclusivamente sobre el individuo que recibe la protección, sino que se articula a través de un mecanismo de reparto basado en la corresponsabilidad de todos los agentes económicos. La solidaridad presenta una doble dimensión: por un lado, una dimensión intergeneracional -que garantiza que las cotizaciones efectuadas por los trabajadores en activo financien las prestaciones de quienes ya han accedido a la jubilación u otras situaciones protegidas-; y, por otro lado, una dimensión intrageneracional -que promueve la redistribución de los recursos entre los distintos colectivos, conforme a sus necesidades y condiciones socioeconómicas-. De este modo, el principio de solidaridad refuerza la cohesión social y contribuye al equilibrio del sistema en su conjunto.

4.4. Principio de Contributividad y Proporcionalidad

El sistema de Seguridad Social español se configura como un modelo mixto que integra componentes tanto contributivos como no contributivos. En el ámbito contributivo, el principio de contributividad establece que la cuantía de las prestaciones económicas debe guardar una relación directa con las cotizaciones efectuadas por el beneficiario a lo largo de su trayectoria laboral; es decir, a mayor esfuerzo contributivo, mayor será la prestación reconocida. Vinculado a este principio se encuentra el de proporcionalidad, el cual garantiza que el importe de las pensiones y demás prestaciones guarde coherencia con el volumen y duración de las aportaciones realizadas al sistema. Ambos principios no solo refuerzan el carácter equitativo del modelo, sino que también incentivan la afiliación y la cotización continuada. Su desarrollo jurídico se encuentra recogido, entre otras normas, en el TRLGSS -que establece los criterios generales en materia de prestaciones-; así como en los reglamentos que regulan las bases de cotización y los mecanismos de cálculo de las pensiones contributivas.

4.5. Principio de Subsidiariedad

El principio de subsidiariedad implica que la intervención del Estado en materia de protección social debe producirse cuando los recursos propios del individuo o de su entorno familiar resulten insuficientes para garantizar unas condiciones mínimas de bienestar. En virtud de este principio, la actuación pública no sustituye la responsabilidad individual, sino que opera como un mecanismo de apoyo cuando esta se ve superada por circunstancias de necesidad. En este marco, la Seguridad Social desempeña un papel esencial como red de protección que ampara a aquellas personas que, debido a factores económicos, sociales o laborales, se encuentran en situación de vulnerabilidad y carecen de medios suficientes para hacer frente a sus necesidades básicas. Este enfoque refuerza la función compensadora del sistema, al tiempo que permite orientar los recursos públicos hacia quienes más los requieren.

IV. CONTENIDO Y LÍMITES DEL DERECHO A LA SEGURIDAD SOCIAL: PRINCIPALES CRITERIOS JURISPRUDENCIALES

1. Introducción

La STC 37/1994 (83) deja claro que la garantía institucional del artículo 41 CE no deja congelado el régimen legal de la Seguridad Social: lo que disponga la ley en cada momento no se convierte en un canon constitucional intocable ni hay fórmulas rígidas que fijen de una vez su alcance. Tampoco significa que una o varias leyes cierren para siempre el contenido del mandato constitucional. La institución del artículo 41 no puede quedar encerrada ni en los moldes de la ley ordinaria ni en una lectura única de los conceptos constitucionales: qué es la Seguridad Social no se deduce solo del texto del artículo 41 y la Constitución no impone un único modelo. En esta línea, el TC rechaza interpretaciones basadas en esquemas excluyentes(84).

Si bien el TC ha reiterado el carácter programático del artículo 41 CE, subordinado a su desarrollo legislativo, también ha afirmado con claridad que este precepto comporta límites materiales a la actuación del legislador, especialmente cuando se trata de garantizar el principio de suficiencia, evitar regresiones sociales injustificadas o prevenir situaciones de desigualdad y discriminación(85). En este contexto, el análisis de la jurisprudencia del TC y de la doctrina judicial del TS revela una evolución progresiva hacia la consolidación de un verdadero estatuto jurídico del derecho a la Seguridad Social, que, aun sin tener la formalidad de DF, ha adquirido densidad normativa, función interpretativa y valor vinculante. Las resoluciones sobre discriminación indirecta por razón de género en el acceso a pensiones, los límites a la utilización del Decreto-ley en materia social, la prohibición del retroceso estructural en épocas de crisis o la garantía de suficiencia económica de los pensionistas muestran cómo el derecho a la Seguridad Social se ha constituido en un referente normativo transversal, susceptible de irradiar su fuerza a través del principio de igualdad, de la seguridad jurídica y de la protección de la dignidad de la persona.

2. El artículo 2 del TRLGSS y su anclaje constitucional

El sistema público de Seguridad Social cumple una función redistributiva esencial y opera, simultáneamente, como palanca de remoción de obstáculos que impiden o dificultan el ejercicio efectivo de dicho derecho a los ciudadanos. Esta doble dimensión conecta de manera inmediata con el mandato de promoción de las condiciones de libertad e igualdad reales del artículo 9.2 CE y con la garantía de igualdad y no discriminación del artículo 14 CE. El haz de principios del artículo 2 del TRLGSS es, sin duda, la conjunción de los principios de universalidad, igualdad y solidaridad en su vertiente intra e intergeneracional, junto con la exigencia de prestaciones suficientes para hacer frente a las contingencias protegidas, pero no se debe olvidar que no constituye una mera cláusula programática, sino el parámetro normativo que orienta el diseño, la interpretación y la aplicación del sistema(86).

El principio de universalidad impone una vocación inclusiva -alumbrando un ámbito subjetivo de cobertura tendencialmente omnicomprensivo-. El principio de Igualdad exige un tratamiento jurídico no discriminatorio -directo o indirecto- en el acceso, mantenimiento y cuantía de las prestaciones. El principio de solidaridad -con especial énfasis en su dimensión intergeneracional, por su parte, vertebra la financiación y la distribución de cargas y beneficios a lo largo del ciclo vital. Y, para finalizar, el principio de suficiencia -en coherencia con el artículo 41 CE y explicitada en el artículo 2 TRLGSS(87)- opera como criterio material de garantía: las prestaciones deben alcanzar un nivel capaz de neutralizar, en términos razonables, el riesgo social cubierto.

La jurisprudencia constitucional ha leído de forma consistente estos vectores: como límite a tratamientos diferenciados en Seguridad Social contrarios al artículo 14 CE -invalidez del “coeficiente de parcialidad(88)” por discriminación indirecta de trabajadoras a tiempo parcial-; como pauta sobre la suficiencia de las prestaciones(89), conectada con el contexto social y desligada de un derecho subjetivo a una cuantía inmodificable; y como cobertura de la modalidad no contributiva cuando el legislador integra prestaciones asistenciales en la acción protectora del sistema. El artículo 2 TRLGSS, por tanto, opera como bisagra entre el régimen legal y la exigencia constitucional de igualdad y tutela suficiente.

El artículo 2 del TRLGSS fija el armazón normativo del sistema público de Seguridad Social al proclamar que su acción protectora —en modalidades contributiva y no contributiva— se fundamenta en los principios de universalidad, unidad, solidaridad e igualdad; y añade un mandato de garantía de prestaciones suficientes a las personas comprendidas en su campo de aplicación, así como a sus familiares o asimilados a cargo. No se trata de una cláusula retórica, sino de un parámetro operativo que orienta diseño, interpretación y aplicación del sistema; por ende, condiciona tanto la configuración legal de requisitos y cuantías como la praxis gestora.

Articular los principios de universalidad, igualdad, solidaridad y suficiencia no es opcional; es la medida de validez y razonabilidad del diseño legal y de la gestión administrativa del sistema, con control jurisdiccional reforzado cuando están en juego DDFF de igualdad y no discriminación.

La conjunción de los artículos 9.2 y 14 CE con el artículo 2 TRLGSS impone al legislador y a la Administración una obligación de resultado -no solo de comportamiento- en clave de efectividad, es decir, orientar la configuración normativa y la praxis gestora hacia la universalidad real de la cobertura, la igualdad sustantiva en el disfrute de las prestaciones y la suficiencia protectora, articuladas todas ellas sobre un principio de solidaridad que asegura la cohesión del sistema.

3. Principales criterios jurisprudenciales

Como se ha visto, el artículo 41 de la CE consagra la obligación de los poderes públicos de mantener un régimen público de Seguridad Social que garantice la asistencia y prestaciones sociales suficientes ante situaciones de necesidad; no obstante, su ubicación sistemática en el Capítulo III del Título I impide su invocación directa como derecho subjetivo en los procedimientos de amparo. El TC ha dejado clara esta naturaleza programática y dependiente del desarrollo legal. En su ya clásica STC 65/1987 (90), el TC afirmó que “el art. 41 de la Constitución no constituye por sí solo fuente inmediata de derechos o deberes, sino que orienta la acción del legislador(91)”. Esta doctrina fue reforzada en la STC 197/2003 (92), donde se especificó que corresponde al legislador determinar las situaciones protegibles, los niveles de cobertura y las condiciones de acceso, “ponderando en cada momento las disponibilidades económicas y las necesidades sociales(93)”. Se admite, por tanto, la posibilidad de ajustes o reformas, incluso restrictivos, siempre que no se vulnere el principio de suficiencia básica del sistema. Desde la perspectiva doctrinal, autores como Alonso Olea y Casas Baamonde han subrayado que esta concepción programática del artículo 41 CE no debe interpretarse como una renuncia a su eficacia jurídica, sino como la exigencia de su realización mediante normas legales ordinarias que desarrollen su mandato constitucional(94); por tanto, el artículo 41 CE actúa como un criterio de interpretación, un parámetro de control de constitucionalidad y una exigencia de acción positiva por parte de los poderes públicos.

El artículo 50 CE complementa y refuerza el mandato del artículo 41 CE al establecer que “los poderes públicos garantizarán, mediante pensiones adecuadas y periódicamente actualizadas, la suficiencia económica a los ciudadanos durante la tercera edad”. A diferencia del artículo 41, el 50 contiene un contenido más concreto y operativo, al imponer directamente una obligación de resultado en relación con las pensiones de jubilación. La jurisprudencia constitucional ha abordado con detenimiento el principio de suficiencia desde una doble vertiente: como garantía mínima de nivel de vida para las personas mayores, y como límite al margen de actuación del legislador en situaciones de crisis. En este sentido, la STC 49/2015 (95) analizó la constitucionalidad de la congelación de las pensiones en 2012, resolviendo que, pese a la no revalorización conforme al IPC, no se vulneró el artículo 50 CE al mantenerse en términos globales el poder adquisitivo acumulado; no obstante, el TC advirtió que “el incumplimiento estructural y continuado del mandato de actualización periódica no sería constitucionalmente admisible”, reforzando la naturaleza normativa del precepto(96). Desde la doctrina, se ha insistido en que el artículo 50 CE impone una obligación jurídica de contenido concreto, al contrario de otros principios del Capítulo III y, por tanto, este precepto refleja “una traducción constitucional del principio de solidaridad intergeneracional”, y su cumplimiento debe ser evaluado conforme a criterios objetivos de suficiencia económica y bienestar social; asimismo, el TS(97) ha reconocido el carácter vinculante del artículo 50 CE en relación con la actualización de las pensiones públicas, señalando que cualquier desviación de este mandato ha de justificarse en razones económicas extraordinarias, previa valoración del impacto sobre la suficiencia del sistema.

Uno de los ejes fundamentales en la evolución jurisprudencial del derecho a la Seguridad Social ha sido el principio de igualdad, aplicado en conjunción con el artículo 41 CE. El TC ha intervenido de forma activa para corregir normas que generaban tratamientos diferenciados injustificados en el acceso o disfrute de prestaciones, especialmente en aquellos supuestos en los que las diferencias afectaban a colectivos estructuralmente vulnerables, como mujeres o trabajadores a tiempo parcial. En la STC 66/2014 (98), el TC declaró inconstitucional el cómputo desigual del periodo de cotización exigido a trabajadores a tiempo parcial frente a los de jornada completa para acceder a la pensión de jubilación, al considerar que la norma producía una discriminación indirecta por razón de género, contraria al artículo 14 CE. Esta sentencia anticipó el fallo más contundente dictado en la STC 91/2019 (99), en la que se anuló definitivamente el coeficiente reductor aplicable al tiempo parcial, reiterando que “una diferencia normativa que impacta principalmente en un colectivo mayoritariamente femenino y no responde a una necesidad objetiva y razonable, debe considerarse inconstitucional(100)”. Otra sentencia relevante es la STC 61/2013 (101), en la que el TC anuló el requisito reglamentario que impedía a las parejas de hecho viudas acceder a la pensión de viudedad si no estaban inscritas oficialmente en un registro específico. El TC consideró que tal formalismo infringía el principio de igualdad y no protegía adecuadamente una situación objetiva de necesidad social derivada del fallecimiento de la pareja conviviente. A juicio del TC, esa exclusión suponía “un trato injustificadamente desigual frente a los matrimonios” y lesionaba el artículo 14 CE en conexión con el artículo 41 CE (102).

El principio de progresividad en los derechos sociales no está formulado expresamente en la CE, pero ha sido deducido de la lógica del Estado Social -art. 1.1 CE- y del contenido material del artículo 41 CE. El TC ha admitido que los derechos sociales pueden experimentar modificaciones legislativas en función del contexto económico, pero ha impuesto límites a los retrocesos normativos que puedan vaciar de contenido las garantías básicas de protección. En este sentido, la STC 49/2015 (103) examinó la constitucionalidad de la suspensión de la revalorización de pensiones en el ejercicio 2012, medida adoptada durante la crisis financiera. El TC validó la medida atendiendo a su carácter excepcional, su proporcionalidad y su limitación temporal, señalando que el artículo 50 CE no exige una revalorización automática, sino una garantía de suficiencia que puede ponderarse conforme al interés general y la sostenibilidad del sistema; no obstante, advirtió que un incumplimiento sistemático de la revalorización o un deterioro estructural del poder adquisitivo sí serían contrarios a la Constitución(104). En la misma línea, la STC 61/2018 (105) avaló el uso del Decreto-ley en la reforma del sistema de jubilación anticipada, indicando que las modificaciones introducidas no afectaban a los elementos esenciales del derecho a la Seguridad Social ni suponían un retroceso inadmisible, dado que se mantuvo la funcionalidad del sistema y su equilibrio financiero; sin embargo, el TC reiteró que el legislador debe evitar vaciar de contenido las prestaciones estructurales sin causa objetiva y razonable(106).

El principio de reserva de ley en el ámbito de la Seguridad Social impone que los aspectos esenciales del sistema -como el reconocimiento, la modificación y la extinción de prestaciones estructurales- se regulen mediante ley formal; no obstante, la práctica legislativa ha recurrido con frecuencia a los decretos-leyes para introducir reformas urgentes, especialmente en contextos de crisis económica. El TC ha abordado esta cuestión delimitando el alcance de la intervención gubernamental y los límites de constitucionalidad. En la STC 61/2018 (107), que resolvió el recurso contra el Real Decreto-ley 5/2013, el TC declaró que las reformas introducidas -retraso de la jubilación anticipada, cambios en los coeficientes reductores- no afectaban al contenido esencial del derecho a la Seguridad Social, sino que se trataba de ajustes dentro del margen de configuración legislativa del Gobierno en situaciones de extraordinaria y urgente necesidad. El TC afirmó que “los elementos esenciales del régimen de la Seguridad Social se mantienen incólumes” y que “las medidas cuestionadas responden a una necesidad objetiva de sostenibilidad del sistema(108)”. El TC ha reiterado que el uso del decreto-ley en este ámbito exige una justificación reforzada, dado que, aunque el artículo 41 CE no figura entre los derechos intangibles del artículo 86 CE, el sistema de Seguridad Social representa una función estructural del Estado Social que no puede ser alterada en su esencia sin debate parlamentario suficiente(109).

V. DEL PRINCIPIO RECTOR A SU EXIGIBILIDAD JURÍDICA

Uno de los ejes del debate doctrinal reside en determinar si el derecho a la Seguridad Social proclamado en el artículo 41 CE debe entenderse como un principio rector no directamente exigible, o si puede alcanzar la condición de DF sustantivo, dada su estrecha conexión con la dignidad de la persona y el Estado Social. La ubicación sistemática del precepto en el Capítulo III del Título I de la CE, y no en la Sección 1ª del Capítulo II -reservada a los DDFF- ha sido interpretada, mayoritariamente, como signo de su carácter programático. Esta calificación ha sido confirmada por el TC en una constante jurisprudencia. La STC 65/1987, en su FJ 17, afirmó que el artículo 41 CE “no configura un derecho subjetivo directamente exigible, sino un principio rector de la política social cuya realización depende de la ley”, reservando al legislador la determinación de su contenido y condiciones. De igual modo, en la STC 197/2003 (FJ 3), el TC declaró que la Seguridad Social es una función pública orientada a paliar necesidades sociales, cuya extensión y condiciones deben fijarse conforme al contexto económico y social. Esta tesis ha sido reiterada también en las SSTC 37/1994 (FJ 7) y 61/2013 -entre otras-, que han confirmado el margen de configuración normativa que ostenta el legislador, siempre dentro del respeto a un contenido institucional mínimo del sistema; asimismo, el TS ha reconocido esta tensión interpretativa. En la STS, Sala Cuarta, de 17 de abril de 2013 (RCUD 1855/2012), el TS invocó el artículo 41 CE como principio hermenéutico para interpretar las normas legales de Seguridad Social conforme a su función tuitiva, en especial cuando están en juego situaciones de vulnerabilidad. De este modo, se aprecia una tendencia progresiva a dotar de eficacia indirecta al art. 41 CE, incluso sin atribuirle la condición formal de derecho fundamental.

El TC, por su parte, ha reconocido la flexibilidad del precepto, aunque también ha establecido límites materiales. En la ya citada STC 37/1994, el TC apuntó que el art. 41 CE impone al legislador la obligación de configurar un sistema público de Seguridad Social, de modo que no cabe una supresión total del mismo ni un vaciamiento absoluto de sus contenidos; es decir, aunque el derecho carezca de un contenido subjetivo inmediatamente exigible, sí conforma una garantía institucional que impide su desnaturalización. Del mismo modo, en la STC 184/1993, se confirmó que el legislador puede modificar la forma de cálculo de las prestaciones o los requisitos de acceso, pero siempre respetando la función esencial del sistema y la protección de situaciones de necesidad. Frente a las limitaciones normativas del artículo 41 CE, la jurisprudencia constitucional ha desarrollado una interpretación progresiva y teleológica, que busca dotar de eficacia a este principio rector mediante su integración sistemática con otros preceptos constitucionales, especialmente los artículos 1.1, 9.2 y 10.1 CE. Esta doctrina, aun sin reconocer un derecho subjetivo directamente exigible, ha configurado el derecho a la Seguridad Social como una garantía institucional con un contenido mínimo indisponible para el legislador.

En la STC 32/1981, el TC subrayó que el mandato del artículo 41 CE “impone a los poderes públicos una obligación activa”, y que el régimen público de Seguridad Social constituye una expresión del principio de Estado Social. Posteriormente, en la STC 37/1994, se afirmó que el legislador no puede “eliminar el sistema público ni vaciarlo de contenido”, pues el artículo 41 CE “supone la existencia obligatoria de un régimen público” (FJ 7). Esta línea fue consolidada en la STC 184/1993, donde se reiteró que, aunque el contenido del derecho es de configuración legal, existen límites constitucionales infranqueables derivados del deber de protección de las situaciones de necesidad.

En materia de pensiones, la STC 100/1990 declaró constitucional la suspensión parcial de la revalorización anual para las pensiones más elevadas, señalando que el artículo 50 CE permite ciertas modulaciones siempre que se respete el principio de suficiencia. En la STC 49/2015, sobre la congelación de las pensiones en 2012, el TC sostuvo que “la falta de actualización puntual no implica, por sí sola, vulneración del artículo 50”, dado que se trató de una medida excepcional, justificada y limitada en el tiempo (FJ 6).

El TC ha utilizado también la técnica de la conexión de derechos para otorgar protección indirecta al derecho a la Seguridad Social; así, en la STC 66/2014, se declaró inconstitucional el sistema de cálculo de pensiones para trabajadores a tiempo parcial, por constituir una discriminación indirecta por razón de género (art. 14 CE) al afectar mayoritariamente a mujeres. La sentencia se apoyó en el principio de igualdad y en el mandato del artículo 41 CE como elemento interpretativo reforzado (FJ 6). Asimismo, en la STC 61/2013, se anuló la exigencia de inscripción en registros oficiales para que las parejas de hecho accedieran a la pensión de viudedad, por considerarse una formalidad excesiva e injustificada que vulneraba la igualdad ante la ley.

Uno de los debates centrales en la doctrina y en la jurisprudencia gira en torno a la tensión entre el principio de suficiencia de las prestaciones sociales (arts. 41 y 50 CE) y la sostenibilidad financiera del sistema de Seguridad Social. El TC ha admitido que el legislador puede modular el nivel y alcance de las prestaciones en función del contexto económico, pero ha fijado límites constitucionales a los retrocesos excesivos o regresiones no justificadas.

En la STC 49/2015, el TC avaló la decisión del Gobierno de no actualizar las pensiones en 2012 conforme al IPC, al considerar que dicha medida era “excepcional y necesaria en un contexto de grave crisis económica” y que no vulneraba el artículo 50 CE al no suponer un deterioro permanente del poder adquisitivo. Sin embargo, el Tribunal advirtió que “un incumplimiento continuado y estructural de la obligación de actualización periódica sí podría ser contrario al mandato constitucional de suficiencia” (FJ 7). En la STC 61/2018, se validó el Real Decreto-ley 5/2013 por el que se reformaba la jubilación anticipada y la parcial, considerando que no se vulneraban los elementos esenciales del sistema de Seguridad Social. El TC sostuvo que “la necesidad de garantizar la sostenibilidad del sistema puede justificar ajustes normativos que no desnaturalicen su contenido institucional” (FJ 6). Esta sentencia representa el punto de equilibrio que el TC ha mantenido entre flexibilidad legislativa y garantía estructural mínima, basada en el principio de equidad intergeneracional.

VI. CONCLUSIONES

El artículo 41 de la CE representa una manifestación singular del modelo de Estado Social y Democrático de Derecho que la Norma Suprema consagra en su artículo 1.1. Su ubicación sistemática dentro del capítulo III del Título I evidencia su naturaleza de principio rector de la política social y económica, lo cual ha condicionado históricamente su grado de exigibilidad jurídica; no obstante, a la luz de la evolución doctrinal y jurisprudencial, así como de las transformaciones sociales experimentadas desde la promulgación de la Constitución de 1978, puede afirmarse que el precepto ha ido adquiriendo una progresiva densidad normativa que lo aleja de una mera proclamación programática.

En efecto, si bien la literalidad del precepto y su ubicación en el sistema constitucional podrían llevar a una interpretación inicialmente limitada de su operatividad jurídica directa, el desarrollo de los principios de unidad del ordenamiento, interpretación conforme, interdependencia de los derechos y cláusulas de apertura -arts. 9.2, 10.1 y 53.3 CE-, ha permitido afirmar que el artículo 41 CE actúa como norma de orientación vinculante para el legislador y para los poderes públicos, y como parámetro hermenéutico en los procesos interpretativos y de control de constitucionalidad. En este sentido, puede hablarse de una cierta “expansión de juridicidad” de los principios rectores, siendo el derecho a la Seguridad Social uno de los más claramente dotados de virtualidad jurídica efectiva dentro del conjunto de tales principios.

El contenido del artículo 41 CE remite a una concepción integral del derecho a la Seguridad Social, entendida no solo como una garantía de protección ante situaciones de necesidad individual, sino también como un instrumento vertebrador de la cohesión social, la solidaridad intergeneracional y la equidad distributiva. En esta línea, el precepto constitucional impone a los poderes públicos la obligación de mantener un régimen público de Seguridad Social que asegure la asistencia y las prestaciones sociales suficientes en situaciones de necesidad, y ello con independencia del tipo de contingencia o del régimen profesional del ciudadano.

A lo largo de las décadas transcurridas desde su aprobación, el sistema español de Seguridad Social ha experimentado una importante evolución normativa, institucional y funcional. El desarrollo legislativo, las sucesivas reformas y la jurisprudencia del TC y de los tribunales ordinarios han ido configurando un marco de protección social amplio y complejo; sin embargo, los cambios demográficos, económicos y laborales que caracterizan el presente -entre ellos, el envejecimiento poblacional, la precariedad y fragmentación del empleo, la transformación digital o la crisis de sostenibilidad financiera- han puesto en evidencia la necesidad de una revisión profunda del modelo.

En este contexto, el artículo 41 CE se convierte en una norma clave para garantizar la adaptación del sistema a las nuevas realidades, sirviendo como referente normativo para consolidar una protección social suficiente, eficaz y sostenible. Tal revisión ha de hacerse, además, desde un enfoque que refuerce la inclusión social y la protección de colectivos especialmente vulnerables, dando cumplimiento al mandato de justicia social que se deriva de la cláusula del Estado Social; igualmente, resulta imprescindible avanzar en el reconocimiento de una mayor exigibilidad jurídica del precepto, dotándolo de mecanismos efectivos de control que permitan su justiciabilidad indirecta en sede jurisdiccional, así como en el fortalecimiento de las garantías institucionales que lo protejan frente a procesos de regresión o mercantilización.

En definitiva, el artículo 41 CE no solo debe ser interpretado como un referente simbólico de la protección social en España, sino como un mandato normativo dotado de fuerza estructurante dentro del ordenamiento, cuya correcta aplicación y desarrollo es condición necesaria para la realización de los valores superiores del orden constitucional: la libertad, la igualdad, la justicia y el pluralismo político. La actualización de su contenido a la luz de los desafíos del siglo XXI se impone como una exigencia no solo jurídica, sino también ética y política, en aras de preservar el principio de dignidad de la persona como eje vertebrador del sistema constitucional.

VII. BIBLIOGRAFÍA

Alarcón Caracuel, M. R. (1999). La Seguridad Social en España (p. 36). Pamplona: Aranzadi.

Alfonso Mellado, C. L. (2015). Constitución, tratados internacionales y derecho del trabajo. Lex Social: Revista de los Derechos Sociales, (1), 1–88.

Alonso Olea, M., y Casas Baamonde, M. A. (2002). Manual de Derecho del Trabajo. Civitas.

Alonso Olea, M., y Tortuero Plaza, J. L. (2002). Instituciones de Seguridad Social (18ª ed., p. 40). Madrid: Civitas.

Alonso-Olea García, B. (2013). Derecho de la protección social: Derecho a la Seguridad Social, derecho a la asistencia sanitaria y derecho a los servicios sociales (p. 29). Cizur Menor, Navarra: Civitas; Thomson Reuters.

Blasco Herranz, I. (2016). Género y reforma social en España: En torno a la elaboración del seguro obligatorio de maternidad (1915–1929). Ayer, (102), 23–45.

Blasco Lahoz, J. F., López Gandía, J., y Momparler Carrasco, M. A. (2009). Curso de Seguridad Social (3ª ed., p. 28). Valencia: Tirant lo Blanch.

Borrajo Dacruz, E. (1991). La Seguridad Social en la Constitución Española. En AAVV, Estudios sobre la Constitución Española: Homenaje al profesor García de Enterría (Tomo II). Madrid: Civitas.

Cabeza Pereiro, J. (2002). Convergencia entre regímenes de seguridad social. Temas Laborales: Revista Andaluza de Trabajo y Bienestar Social, (66), 45–64.

Castro Argüelles, M. A., García Murcia, J., y Martín Valverde, A. (2009). Ley general de Seguridad Social: Comentada y con jurisprudencia (p. 812). Las Rozas, Madrid: La Ley.

Fernández Orrico, F. J. (2004). La seguridad social en el XXV aniversario de la constitución. Revista del Ministerio de Trabajo e Inmigración, (49), 127–170.

García González, G. (2015). Los inicios de la previsión social en España: Responsabilidad patronal y seguro de accidentes en la ley de accidentes del trabajo de 1900. Lex Social: Revista de los Derechos Sociales, 5(2), 1–32.

García González, G., y Espuny i Tomás, M. J. (2010). Los orígenes de la protección por desempleo en España: El seguro libre subsidiado de paro forzoso. En Crisis y ocupación (1ª ed., pp. 57–84). J. M. Bosch Editor.

García Ortega, J. (1994). El retiro obrero obligatorio: Antecedentes y eficacia actual. Tribuna Social: Revista de Seguridad Social y Laboral, (39), 21–27.

Gordillo Pérez, L. I. (2014). Derechos sociales y austeridad. Lex Social, 4(1), 34–57.

Guerra Vaquero, A. Y. (2014). Universalidad de los Derechos Fundamentales, multiculturalismo y dignidad humana: Una aproximación desde la teoría de los derechos de Luigi Ferrajoli. Anales de la Cátedra Francisco Suárez, (48), 203–215.

Jiménez Campo, J. (1999). Derechos fundamentales: concepto y garantías. Madrid: Trotta.

López Pina, A. y Gutiérrez Gutiérrez, I. (2002). Elementos de derecho público (1ª ed., pp. 99–103). Marcial Pons.

Manzano Sanz, F. (2008). De los antecedentes remotos al futuro, una reflexión sobre la gestión de la seguridad social a propósito del centenario de la creación del instituto nacional de previsión. Capital Humano: Revista para la Integración y Desarrollo de los Recursos Humanos, 21(218), 64–71.

Monereo Pérez, J.L. (2021). La garantía de las pensiones: desafíos para la sostenibilidad económica y social. Revista de Estudios Jurídico Laborales y de Seguridad Social (REJLSS), nº 3, p. 21-84.

Monereo Pérez, J. L. (2008). Las contingencias comunes protegidas por la seguridad social: Estudio de su régimen jurídico: Actualizado con las novedades introducidas por la ley 40/2007, de 4 de diciembre, de medidas en materia de seguridad social (p. 375). Granada: Comares.

Perán-Quesada, S. (2022). El marco constitucional del sistema de Seguridad Social en España.

Riquelme Vázquez, P. (2025). El Ingreso Mínimo Vital y la garantía constitucional de “asistencia y prestaciones sociales suficientes ante situaciones de necesidad”. Teoría y realidad constitucional, nº 55, pp. 319-348.

Rodríguez Ramos, M. J., Gorelli Hernández, J., y Vílchez Porras, M. (2006). Sistema de Seguridad Social (8ª ed., p. 31). Madrid: Tecnos.

Vicente Palacio, M. A. y García Ninet, J. I. (2007). La protección por vejez en la ley de bases de Seguridad Social de 28 de diciembre de 1963. En Tratado de jubilación: Homenaje al profesor Luis Enrique de la Villa Gil con motivo de su jubilación (1ª ed., pp. 307–326). Iustel.

Vida Soria, J. (1996). Artículo 41. Seguridad Social. En Comentarios a la Constitución Española de 1978 (Tomo IV). Madrid: CEPC.

Villar Cañada, I. M. (2023). La última –por el momento– reforma del sistema público de pensiones en clave de género. La garantía de una protección suficiente como objetivo, también para las mujeres pensionistas. Revista de Trabajo y Seguridad Social. CEF, 477, pp. 95-122.

NOTAS:

(1). Vida Soria, J. (1996). Artículo 41. Seguridad Social. En Comentarios a la Constitución Española de 1978 (Tomo IV). Madrid: CEPC.

(2). Guerra Vaquero, A. Y. (2014). Universalidad de los Derechos Fundamentales, multiculturalismo y dignidad humana: Una aproximación desde la teoría de los derechos de Luigi Ferrajoli. Anales de la Cátedra Francisco Suárez, (48), 203–215.

(3). López Pina, A. y Gutiérrez Gutiérrez, I. (2002). Elementos de derecho público (1ª ed., pp. 99–103). Marcial Pons.

(4). Gordillo Pérez, L. I. (2014). Derechos sociales y austeridad. Lex Social, 4(1), 34–57.

(5). Alfonso Mellado, C. L. (2015). Constitución, tratados internacionales y derecho del trabajo. Lex Social: Revista de los Derechos Sociales, (1), 1–88.

(6). Borrajo Dacruz, E. (1991). La Seguridad Social en la Constitución Española. En AAVV, Estudios sobre la Constitución Española: Homenaje al profesor García de Enterría (Tomo II). Madrid: Civitas.

(7). Castro Argüelles, M. A., García Murcia, J., & Martín Valverde, A. (2009). Ley general de Seguridad Social: Comentada y con jurisprudencia (p. 812). Las Rozas, Madrid: La Ley.

(8). Alonso Olea, M., y Tortuero Plaza, J. L. (2002). Instituciones de Seguridad Social (18ª ed., p. 40). Madrid: Civitas.

(9). García González, G. (2015). Los inicios de la previsión social en España: Responsabilidad patronal y seguro de accidentes en la ley de accidentes del trabajo de 1900. Lex Social: Revista de los Derechos Sociales, 5(2), 1–32.

(10). En este contexto, la creación en 1908 del Instituto Nacional de Previsión -en adelante INP- representó un hito relevante al instaurarse el sistema de “libertad subsidiada”, donde el aseguramiento era voluntario, aunque se permitían acuerdos entre empleadores y trabajadores o directamente con el INP; más adelante, se establecería la financiación tripartita y la intervención del Estado mediante subvenciones, consolidando el papel institucional en la protección social (Manzano Sanz, 2008: 64:71).

(11). Manzano Sanz, F. (2008). De los antecedentes remotos al futuro, una reflexión sobre la gestión de la seguridad social a propósito del centenario de la creación del instituto nacional de previsión. Capital Humano: Revista para la Integración y Desarrollo de los Recursos Humanos, 21(218), 64–71.

(12). Este Real Decreto fue una norma pionera en España al implantar un seguro obligatorio de vejez para asalariados, y marcó un hito en la evolución del sistema de previsión social, anticipándose al posterior desarrollo de la Seguridad Social. Establecía la obligación de contribuir a un fondo para la jubilación de los trabajadores que cumplieran determinados requisitos de edad y nivel de ingresos.

(13). Real Decreto por el que se establece el Retiro Obrero Obligatorio, de 11 de marzo de 1919. Gaceta de Madrid, n.º 71, de 12 de marzo de 1919, pp. 481–484.

(14). García Ortega, J. (1994). El retiro obrero obligatorio: Antecedentes y eficacia actual. Tribuna Social: Revista de Seguridad Social y Laboral, (39), 21–27.

(15). Este régimen combinaba el criterio profesional con el de insuficiencia de recursos, prefigurando elementos que más adelante formarían parte del sistema de Seguridad Social propiamente dicho.

(16). Su artículo primero establecía: “El Seguro obligatorio de vejez alcanzará a la población asalariada comprendida entre las edades de diez y seis y sesenta y cinco años cuyo haber anual por todos conceptos no exceda de 4.000 pesetas”.

(17). Real Decreto por el que se establece el Seguro de Paro Forzoso, de 18 de marzo de 1919. Gaceta de Madrid, n.º 78, de 19 de marzo de 1919, pp. 561–563.

(18). También en esta etapa destaca la creación del Seguro Obligatorio de Maternidad en 1929, que incorporaba tanto la asistencia sanitaria como el subsidio económico durante el embarazo y posparto, mostrando una ampliación del foco tradicional centrado únicamente en el trabajo productivo (Blasco Herraz, 2016: 23-45).

(19). García González, G., y Espuny i Tomás, M. J. (2010). Los orígenes de la protección por desempleo en España: El seguro libre subsidiado de paro forzoso. En Crisis y ocupación (1ª ed., pp. 57–84). J. M. Bosch Editor.

(20). Ley de 1 de septiembre de 1939 por la que se establece el Seguro Obligatorio de Vejez. BOE n.º 245, de 2 de septiembre de 1939, pp. 5433–5435.

(21). Rodríguez Ramos, M. J., Gorelli Hernández, J., y Vílchez Porras, M. (2006). Sistema de Seguridad Social (8ª ed., p. 31). Madrid: Tecnos.

(22). Ley 193/1963 de 28 de diciembre, sobre bases de la Seguridad Social. (1964). Revista De Política Social, (61), 481.

(23). Vicente Palacio, M. A. y García Ninet, J. I. (2007). La protección por vejez en la ley de bases de Seguridad Social de 28 de diciembre de 1963. En Tratado de jubilación: Homenaje al profesor Luis Enrique de la Villa Gil con motivo de su jubilación (1ª ed., pp. 307–326). Iustel.

(24). Alarcón Caracuel, M. R. (1999). La Seguridad Social en España (p. 36). Pamplona: Aranzadi.

(25). Decreto 2065/1974, de 30 de mayo

(26). Tribunal Constitucional. (1983, 22 de noviembre). Sentencia 103/1983. ECLI: ES:TC:1983:103; Tribunal Constitucional. (1987, 21 de mayo). Sentencia 65/1987. ECLI: ES:TC:1987:65; Tribunal Constitucional. (1994, 10 de febrero). Sentencia 37/1994. ECLI: ES:TC:1994:37; Tribunal Constitucional. (1993, 31 de mayo). Sentencia 184/1993. ECLI: ES:TC:1993:184.

(27). Ley 26/1990, de 20 de diciembre, por la que se establecen en la Seguridad Social prestaciones no contributivas. Boletín Oficial del Estado, n.º 303, de 20 de diciembre de 1990, pp. 38262–38264.

(28). Ley 26/1990, de 20 de diciembre, por la que se establecen en la Seguridad Social prestaciones no contributivas

(29). Alonso-Olea García, B. (2013). Derecho de la protección social: Derecho a la Seguridad Social, derecho a la asistencia sanitaria y derecho a los servicios sociales (p. 29). Cizur Menor, Navarra: Civitas; Thomson Reuters.

(30). Se denomina Pacto de Toledo a la aprobación por el pleno del Congreso de los Diputados de España... 6 de abril de 1995

(31). UGT, CCOO, CEOE y CEPYME

(32). Ley 40/2007, de 4 de diciembre, de medidas en materia de Seguridad Social. Boletín Oficial del Estado, n.º 291, de 5 de diciembre de 2007, pp. 49400–49435.

(33). Ley 40/2007, de 4 de diciembre, de medidas en materia de Seguridad Social

(34). Cabeza Pereiro, J. (2002). Convergencia entre regímenes de seguridad social. Temas Laborales: Revista Andaluza de Trabajo y Bienestar Social, (66), 45–64.

(35). Alarcón Caracuel, M. R. (1999). La Seguridad Social en España (p. 36). Pamplona: Aranzadi.

(36). López Pina, A. y Gutiérrez Gutiérrez, I. (2002). Elementos de derecho público (1ª ed., pp. 99–103). Marcial Pons.

(37). Gordillo Pérez, L. I. (2014). Derechos sociales y austeridad. Lex Social, 4(1), 34–57.

(38). Su contenido esencial puede ser objeto de tutela jurisdiccional a través del Recurso de Amparo ante el TC, en virtud del artículo 53 CE

(39). “1. Los derechos y libertades reconocidos en el Capítulo segundo del presente Título vinculan a todos los poderes públicos. Sólo por ley, que en todo caso deberá respetar su contenido esencial, podrá regularse el ejercicio de tales derechos y libertades, que se tutelarán de acuerdo con lo previsto en el artículo 161, 1, a).”

(40). Artículo 35 de la CE

(41). Artículo 37.1 de la CE

(42). Así, el nivel contributivo se deduce de la expresión “mantendrán prestaciones suficientes”, lo cual remite, según este autor, a las normas básicas contenidas en el Convenio Nº 102 de la OIT, así como al uso del término “desempleo”, que alude inequívocamente al componente contributivo del sistema. En lo que respecta al nivel asistencial o no contributivo, encuentra su fundamento normativo en la DUDDHH y, especialmente, en el Pacto Internacional de Derechos Económicos, Sociales y Culturales -en adelante PIDESC -, que recoge la exigencia de un sistema universalista de prestaciones sociales financiado con recursos públicos y orientado a cubrir situaciones objetivas de necesidad. Finalmente, el tercer nivel, de naturaleza complementaria, queda expresamente admitido por el precepto constitucional mediante la fórmula “la asistencia y prestaciones complementarias serán libres”, lo que permite a los ciudadanos acceder, de forma voluntaria y no sustitutiva, a esquemas privados de protección adicionales. Se trata, por tanto, de una fórmula que admite el desarrollo de la iniciativa privada en el ámbito asegurador, sin menoscabar la primacía y preeminencia del sistema público como núcleo esencial de la garantía social en el Estado democrático (Blasco y López, 2009:47 y ss).

(43). Monereo Pérez, J.L. (2021). La garantía de las pensiones: desafíos para la sostenibilidad económica y social. Revista de Estudios Jurídico Laborales y de Seguridad Social (REJLSS), nº 3, p. 21-84.

(44). Cómo también analicé en puntos anteriores de este trabajo.

(45). Borrajo Dacruz, E. (1991). La Seguridad Social en la Constitución Española. En AAVV, Estudios sobre la Constitución Española: Homenaje al profesor García de Enterría (Tomo II). Madrid: Civitas.

(46). Blasco Lahoz, J. F., López Gandía, J., y Momparler Carrasco, M. A. (2009). Curso de Seguridad Social (3ª ed., p. 28). Valencia: Tirant lo Blanch.

(47). Artículo 1.1 de la CE: “España se constituye en un Estado Social y democrático de Derecho, que propugna como valores superiores de su ordenamiento jurídico la libertad, la justicia, la Igualdad y el pluralismo político.”

(48). Alfonso Mellado, C. L. (2015). Constitución, tratados internacionales y derecho del trabajo. Lex Social: Revista de los Derechos Sociales, (1), 1–88.

(49). Monereo Pérez, J. L. (2008). Las contingencias comunes protegidas por la seguridad social: Estudio de su régimen jurídico: Actualizado con las novedades introducidas por la ley 40/2007, de 4 de diciembre, de medidas en materia de seguridad social (p. 375). Granada: Comares.

(50). Perán-Quesada, S. (2022). El marco constitucional del sistema de Seguridad Social en España.

(51). Que proclama que España se constituye en un Estado Social y Democrático de Derecho, integrando así el principio de Estado Social que fundamenta la intervención pública para asegurar el bienestar de la ciudadanía

(52). Vida Soria, J. (1996). Artículo 41. Seguridad Social. En Comentarios a la Constitución Española de 1978 (Tomo IV). Madrid: CEPC.

(53). La Seguridad Social es un derecho social de rango constitucional y su desarrollo se articula mediante un sistema público de protección. Ese carácter público acota el margen del legislador al desplegar las previsiones constitucionales. Ahora bien, por su ubicación entre los principios rectores, el art. 41 funciona, ante todo, como norma de orientación: fija fines y estándares, pero no cierra de una vez y para siempre las opciones normativas. En ese contexto, los límites que derivan del carácter público del sistema y de la suficiencia de la protección operan como referencias exigentes, aunque con cierto margen de flexibilidad para futuros desarrollos legislativos. En Monereo Pérez, J.L. (2021). La garantía de las pensiones: desafíos para la sostenibilidad económica y social. Revista de Estudios Jurídico Laborales y de Seguridad Social (REJLSS), nº 3, p. 21-84.

(54). Tribunal Constitucional. (2011, 19 de mayo). Sentencia 75/2011. ECLI: ES:TC:2011:75

(55). Un ejemplo es la declaración de inconstitucionalidad de la fórmula de cálculo de pensión para trabajadores a tiempo parcial, por su impacto desfavorable y desproporcionado sobre las mujeres -mayoritarias en dicha modalidad de trabajo-, lo que constituía una discriminación indirecta por razón de género contraria al art. 14 CE - Tribunal Constitucional. (2019, 3 de julio). Sentencia 91/2019. ECLI: ES:TC:2019:91-

(56). Por ejemplo, al examinar la diferencia de trato entre padres y madres en el disfrute de prestaciones por maternidad: en la STC 75/2011 - Tribunal Constitucional. (2011, 19 de mayo). Sentencia 75/2011. ECLI: ES:TC:2011:75- se alegó que cierta limitación al padre podría vulnerar tanto la igualdad -artículo 14 CE- como la protección familiar -artículo 39CE- y el mandato de suficiencia de prestaciones -artículo 41-, si bien el TC terminó centrando el juicio en la igualdad por razón de sexo -artículo 14 CE-. Hoy en día esa diferencia de trato se ha subsanado con la unión de las prestaciones de maternidad y paternidad en a la actual prestación por nacimiento y cuidado del menor que, además, ha equiparado el derecho de ambos progenitores solventado, así, la colisión de la prestación con el derecho a la igualdad del artículo 14 CE.

(57). Desde la STC 3/1993 quedó asentado que el régimen público de Seguridad Social integra una garantía institucional; calificación reiterada en múltiples pronunciamientos posteriores. De hecho; el armazón doctrinal de esa garantía se condensa, esencialmente, en la STC 37/1994 -las resoluciones ulteriores suelen reproducir sus pasajes más significativos, con escasa aportación al perfeccionamiento de la formulación original-. La relativa parquedad en su desarrollo jurisprudencial no merma el alcance protector de la figura, pues -como subraya Jiménez Campo, J. (1999). Derechos fundamentales: concepto y garantías. Madrid: Trotta.-, 132– la garantía plantea exigencias específicas y más rigurosas que lo previsto en el art. 53.3 CE. En Riquelme Vázquez, P. (2025). El Ingreso Mínimo Vital y la garantía constitucional de “asistencia y prestaciones sociales suficientes ante situaciones de necesidad”. Teoría y realidad constitucional, nº 55, pp. 319-348.

(58). Se debe señalar que el texto del art. 41 CE se refiere a “todos los ciudadanos”. Literalmente, pareciera restringir el ámbito subjetivo del derecho a los ciudadanos españoles; sin embargo, conforme al art. 13 CE y al desarrollo legal, los extranjeros residentes también tienen acceso a la Seguridad Social en España, al menos en la medida en que las leyes lo prevean y en igualdad de condiciones cuando ejercen actividades laborales.

(59). Tribunal Constitucional. (1987, 21 de mayo). Sentencia 65/1987. ECLI: ES:TC:1987:65.

(60). Tribunal Constitucional. (2011, 19 de mayo). Sentencia 75/2011. ECLI: ES:TC:2011:75.

(61). La mención expresa a la actualización periódica ha sido particularmente relevante en debates sobre la revalorización anual de las pensiones según el IPC u otros índices.

(62). Alfonso Mellado, C. L. (2015). Constitución, tratados internacionales y derecho del trabajo. Lex Social: Revista de los Derechos Sociales, (1), 1–88.

(63). Por ejemplo, tramitación de pensiones no contributivas, gestión de servicios sociales complementarios, etc.

(64). Asistencia social, competencia autonómica del art. 148.1.20.ª CE

(65). Recordemos que el art. 41 habla de prestaciones complementarias libres, permitiendo esos añadidos voluntarios o potestativos

(66). Mutas, planes de pensiones, seguros, etcétera.

(67). Tribunal Constitucional. (1987, 21 de mayo). Sentencia 65/1987 (RTC 1987, 65). ECLI: ES:TC:1987:65.

(68). Tribunal Constitucional. (2005, 21 de julio). Sentencia 213/2005. ECLI: ES:TC:2005:213..

(69). Castro Argüelles, M. A., García Murcia, J., & Martín Valverde, A. (2009). Ley general de Seguridad Social: Comentada y con jurisprudencia (p. 812). Las Rozas, Madrid: La Ley.

(70). Monereo Pérez, J. L. (2008). Las contingencias comunes protegidas por la seguridad social: Estudio de su régimen jurídico: Actualizado con las novedades introducidas por la ley 40/2007, de 4 de diciembre, de medidas en materia de seguridad social (p. 375). Granada: Comares.

(71). Tribunal Constitucional. (1997, 27 de noviembre). Sentencia 206/1997. ECLI: ES:TC:1997:206..

(72). Tribunal Constitucional. (1983, 22 de noviembre). Sentencia 103/1983. ECLI: ES:TC:1983:103.

(73). Tribunal Constitucional. (1987, 21 de mayo). Sentencia 65/1987 (RTC 1987, 65). ECLI: ES:TC:1987:65.

(74). Tribunal Constitucional. (1994, 10 de febrero). Sentencia 7/1994. ECLI: ES:TC:1994:7..

(75). Tribunal Constitucional. (1993, 8 de marzo). Sentencia 184/1993. ECLI: ES:TC:1993:84..

(76). Tribunal Constitucional. (2004, 2 de noviembre). Sentencia 186/2004. ECLI: ES:TC:2004:186..

(77). Tribunal Constitucional. (1994, 10 de febrero). Sentencia 7/1994. ECLI: ES:TC:1994:7.

(78). Tribunal Constitucional. (1981, 16 de marzo). Sentencia 6/1981. ECLI: ES:TC:1981:6.

(79). “1. La acción protectora del sistema de la Seguridad Social comprenderá: a) La asistencia sanitaria en los casos de maternidad, de enfermedad común o profesional y de accidentes, sean o no de trabajo. b) La recuperación profesional, cuya procedencia se aprecie en cualquiera de los casos que se mencionan en el apartado anterior. c) Prestaciones económicas en las situaciones de incapacidad temporal; maternidad; paternidad; riesgo durante el embarazo; riesgo durante la lactancia natural; cuidado de menores afectados por cáncer u otra enfermedad grave; invalidez, en sus modalidades contributiva y no contributiva; jubilación, en sus modalidades contributiva y no contributiva; desempleo, en sus niveles contributivo y asistencial; muerte y supervivencia; así como las que se otorguen en las contingencias y situaciones especiales que reglamentariamente se determinen por Real Decreto, a propuesta del Ministro de Trabajo e Inmigración. d) Prestaciones familiares de la Seguridad Social, en sus modalidades contributiva y no contributiva. e) Las prestaciones de servicios sociales que puedan establecerse en materia de reeducación y rehabilitación de inválidos y de asistencia a la tercera edad, así como en aquellas otras materias en que se considere conveniente”

(80). “1. La modalidad contributiva de la acción protectora que el sistema de la Seguridad Social otorga a las personas comprendidas en el apartado 1 del artículo 7 de la presente Ley, podrá ser mejorada voluntariamente en la forma y condiciones que se establezcan en las normas reguladoras del Régimen General y de los Regímenes Especiales”.

(81). En este contexto, los principios constitucionales que informan el artículo 41 de la CE -junto con su desarrollo normativo en el marco interno y supranacional- configuran el armazón jurídico del sistema de Seguridad Social y orientan tanto su aplicación práctica como su evolución normativa. La jurisprudencia ha desempeñado un papel esencial en este proceso; su función interpretativa ha permitido adaptar los principios constitucionales a las nuevas realidades sociales y económicas, asegurando así que el sistema continúe cumpliendo su finalidad esencial de garantizar la protección efectiva de los ciudadanos frente a las contingencias sociales.

(82). Villar Cañada, I. M. (2023). La última –por el momento– reforma del sistema público de pensiones en clave de género. La garantía de una protección suficiente como objetivo, también para las mujeres pensionistas. Revista de Trabajo y Seguridad Social. CEF, 477, pp. 95-122.

(83). Tribunal Constitucional. Sentencia 37/1994, de 10 de febrero. ECLI: ES:TC:1994:37

(84). Riquelme Vázquez, P. (2025). El Ingreso Mínimo Vital y la garantía constitucional de “asistencia y prestaciones sociales suficientes ante situaciones de necesidad”. Teoría y realidad constitucional, nº 55, pp. 319-348.

(85). Por su parte, el artículo 50 CE, aunque compartiendo la naturaleza orientadora propia de los principios rectores, incorpora una obligación de contenido más determinado: asegurar pensiones adecuadas y periódicamente actualizadas, lo que ha sido interpretado como una exigencia jurídica vinculante, en especial ante reformas regresivas o medidas de contención del gasto.

(86). Tribunal Constitucional. Sentencia 37/1994, de 10 de febrero. ECLI:ES:TC:1994:37. En esta resolución, el TC analizaba el alcance del artículo 41 CE y su proyección sobre el deber estatal de garantizar la protección social ante situaciones de necesidad. El TC declaraba que la Seguridad Social constituye una función pública de tutela frente a riesgos y contingencias sociales, enmarcada en el modelo de Estado social y democrático de Derecho, y sometida a los principios de universalidad, unidad, solidaridad e igualdad recogidos en los artículos 2 y 3 de la entonces vigente en la LGSS. A su juicio, dichos principios no son meras directrices programáticas, sino mandatos vinculantes que obligan al legislador y a la Administración a estructurar un sistema coherente, suficiente y equitativo, evitando desigualdades no justificadas y asegurando un nivel mínimo de protección compatible con la dignidad de la persona y la efectividad del artículo 9.2 CE. La sentencia subrayaba que, si bien el contenido prestacional del derecho puede variar conforme a las disponibilidades financieras y las prioridades de política social, la existencia de un sistema público de cobertura universal y solidario constituye un imperativo constitucional. En consecuencia, el Estado no puede abdicar de su función de garante ni sustituirla por mecanismos puramente asistenciales o discrecionales, pues la Seguridad Social debe operar como instrumento de cohesión y redistribución, sometido siempre a los principios estructurales que inspiran su ordenación legal.

(87). Tribunal Constitucional. Sentencia 19/2024, de 31 de enero. ECLI:ES:TC:2024:19. El TC reafirmaba que el artículo 41 CE concibe la Seguridad Social como una función estatal de protección ante situaciones de necesidad, no meramente como un seguro privado ni como una prestación asistencial voluntaria. El fallo subrayaba que dicho mandato constitucional impone a los poderes públicos la obligación de mantener un régimen público de Seguridad Social que garantice asistencia y prestaciones sociales suficientes en caso de necesidad, lo cual exige que el sistema se configure mediante reglas jurídicas de carácter obligatorio y no discrecional -FJ 3-. Desde esa perspectiva, la sentencia integra el art. 2 del TRLGSS en una lectura sistemática más amplia: el principio de universalidad y el de solidaridad intergeneracional sólo pueden entenderse de manera coherente si el Estado asume un rol activo y obligatorio en la protección social. En ese sentido, la STC 19/2024 refuerza el argumento de que la acción protectora del sistema de Seguridad Social -tanto en modalidad contributiva como no contributiva- no puede depender de criterios meramente discrecionales, sino que debe estar sometida a los principios estructurales reconocidos en el TRLGSS, entre ellos el de suficiencia. La sentencia permite afirmar que el diseño legislativo del sistema de Seguridad Social -incluyendo la extensión y el nivel de las prestaciones- debe mantenerse dentro de los límites del margen de configuración legal, pero siempre bajo el órdago del mandato constitucional contenido en el art. 41 CE y con fidelidad a los principios del art. 2 TRLGSS.

(88). Tribunal Constitucional. Sentencia 91/2019, de 3 de julio. ECLI:ES:TC:2019:91. El TC declara la inconstitucionalidad del llamado coeficiente de parcialidad aplicado a las personas trabajadoras a tiempo parcial para el cómputo de periodos de carencia y del porcentaje de la pensión de jubilación, por vulneración del artículo 14 CE. La sentencia aprecia discriminación indirecta por razón de sexo -dado el impacto estadísticamente intenso sobre mujeres- y niega que exista una justificación objetiva y razonable, ni una proporcionalidad adecuada, entre la finalidad perseguida y el medio utilizado. Afirma, además, que el diseño legal penalizaba de forma doblemente regresiva el trabajo a tiempo parcial -reduciendo tanto el tiempo computable como el porcentaje aplicable-, con efecto contrario a la igualdad sustantiva. El fallo proyecta efectos erga omnes y exige al legislador remover el trato desigual, preservando las situaciones firmes y permitiendo la revisión de las no consolidadas conforme a la nueva doctrina. La decisión refuerza el vector de igualdad del artículo 2 TRLGSS, al imponer que la acción protectora -también en la modalidad contributiva- se dispense sin sesgos que vacíen la vocación de universalidad y la exigencia de suficiencia del sistema.

(89). Tribunal Constitucional. Sentencia 134/1987, de 21 de julio. ECLI:ES:TC:1987:134. Resolviendo varias cuestiones de inconstitucionalidad acumuladas contra la Ley 44/1983, de Presupuestos Generales del Estado para 1984 -en particular, el tope de 187.950 pesetas para pensiones únicas o concurrentes y la no revalorización de las ya causadas que superaban ese umbral-, el TC afirmaba que los afiliados no ostentan un derecho subjetivo a una cuantía determinada de las pensiones futuras -esto es, respecto de prestaciones no causadas aún- y que la suficiencia y adecuación de las pensiones han de apreciarse en conexión con el contexto económico y social del momento, dentro del margen de configuración del legislador y de la legalidad presupuestaria. Precisaba, además, que la actualización periódica garantizada por el art. 50 CE no implica necesariamente una revisión anual ni un quantum predeterminado, pudiendo modularse por razones objetivas de política social y equilibrio financiero, siempre que no se lesionen situaciones jurídicas consolidadas ni se incurra en arbitrariedad. Descartaba la inconstitucionalidad de las limitaciones impugnadas y fija una doctrina que niega un derecho a cuantías futuras inalterables, reforzando la lectura sistemática de la suficiencia del art. 41 CE y su engarce con los principios ordenadores del sistema.

(90). Tribunal Constitucional. (1987, 21 de mayo). Sentencia 65/1987 (RTC 1987, 65). ECLI: ES:TC:1987:65..

(91). FJ 17

(92). Tribunal Constitucional. (2003, 30 de octubre). Sentencia 197/2003 (RTC 2003, 197). ECLI: ES:TC:2003:197.

(93). FJ 3

(94). Alonso Olea, M., y Casas Baamonde, M. A. (2002). Manual de Derecho del Trabajo. Civitas.

(95). Tribunal Constitucional. (2015, 5 de marzo). Sentencia 49/2015 ECLI: ES:TC:2015:49..

(96). FJ 7. Tribunal Constitucional. (2015, 5 de marzo). Sentencia 49/2015 ECLI: ES:TC:2015:49..

(97). Sala Tercera, Sección 4.ª, Sentencia de 20 de enero de 2015

(98). Tribunal Constitucional. (2014, 5 de mayo). Sentencia 66/2014 ECLI: ES:TC:2014:66..

(99). Tribunal Constitucional. (2019, 3 de julio). Sentencia 91/2019. ECLI: ES:TC:2019:91..

(100). FJ 7 Tribunal Constitucional. (2019, 3 de julio). Sentencia 91/2019 ECLI: ES:TC:2019:91..

(101). Tribunal Constitucional. (2013, 14 de marzo). Sentencia 61/2013 ECLI: ES:TC:2013:61.

(102). FJ 5 Tribunal Constitucional. (2013, 14 de marzo). Sentencia 61/2013 ECLI: ES:TC:2013:61..

(103). Tribunal Constitucional. (2015, 5 de marzo). Sentencia 49/2015 ECLI: ES:TC:2015:49..

(104). FJ 6 Tribunal Constitucional. (2015, 5 de marzo). Sentencia 49/2015 ECLI: ES:TC:2015:49..

(105). STC Tribunal Constitucional. (2018, 7 de junio). Sentencia 61/2018. ECLI: ES:TC:2018:61..

(106). FJ 8 Tribunal Constitucional. (2018, 7 de junio). Sentencia 61/2018. ECLI: ES:TC:2018:61..

(107). Tribunal Constitucional. (2018, 7 de junio). Sentencia 61/2018. ECLI: ES:TC:2018:61.

(108). FJ 6 Tribunal Constitucional. (2018, 7 de junio). Sentencia 61/2018. ECLI: ES:TC:2018:61..

(109). FJ 7 Tribunal Constitucional. (1983, 2 de diciembre). Sentencia 111/1983. ECLI: ES:TC:1983:111.