Una Constitución renovada y clara

El jurista Santiago Muñoz Machado defiende una reforma constitucional que haga sostenible el Estado de las autonomías. En su opinión, la reforma ni debe ser radical ni profunda, más bien clarificadora, una Constitución en la que, por ejemplo, estén bien delimitadas las competencias; donde el poder del Estado central esté articulado de tal modo que no haya que recurrir, en caso de negación, a casi un artículo "de guerra" como el 155, o que cierre otros como el 150, porque "es insólito" que siga abierto un precepto como éste, que permite transferir facultades de titularidad estatal a las comunidades autónomas. 35 años lleva abierto.

Diarios del Grupo Yoly 20.12.12

"España se ha convertido en un país de tertulianos, que se dedican a dar consejos por la mañana, por la tarde, por la noche, y después se van a dormir tan tranquilos a su casa". Quien así habla es José Rodríguez de la Borbolla, ex presidente de la Junta, y una de las personas que presentó anoche en Sevilla al jurista Santiago Muñoz Machado, cordobés de Pozoblanco, catedrático de Derecho Administrativo de la Complutense de Madrid, experto constitucionalista y, por lo demás, futuro ocupante del sillón erre minúscula de la Real Academia de la Lengua. Muñoz Machado acaba de publicar Informe sobre España, con un subtítulo casi tan provocador como Rodríguez de la Borbolla: Repensar el Estado o destruirlo.

La tesis de Muñoz Machado es que la Constitución de 1978 necesita una reforma, y básicamente por dos motivos: por vieja, porque no hay Carta Magna que aguante 35 años sin ningún tipo de renovación que la amolde con unos tiempos y a un desarrollo que no pudieron prever sus redactores y porque, en el fondo, ha sido "menospreciada" por partidos, instituciones e, incluso, por el propio Tribunal Constitucional, que realizó una interpretación laxa, si no confusa, de lo que debe ser una competencia exclusiva del Estado. Un cinturón sin hebilla.

En opinión de este jurista, la reforma por la que clama ni debe ser radical ni profunda, más bien clarificadora, una Constitución en la que, por ejemplo, estén bien delimitadas las competencias; donde el poder del Estado central esté articulado de tal modo que no haya que recurrir, en caso de negación, a casi un artículo "de guerra" como el 155, o que cierre otros como el 150, porque "es insólito" que siga abierto un precepto como éste, que permite transferir facultades de titularidad estatal a las comunidades autónomas. 35 años lleva abierto.

Muñoz Machado aborda en su libro el problema del modelo territorial que encierra la Constitución, un modelo que concluyó con el tiempo en un sistema autonómico extendido a todo el país que, en su opinión, ha sido beneficioso, pero insostenible. De ahí, la reforma.

Como Muñoz Machado no es el tertuliano al que se refería Rodríguez de la Borbolla, sino un técnico cualificado sin aspiraciones políticas, aunque cree que los políticos deben escucharles porque no tienen tiempo para nada, "ni para estudiar ni profundizar"; por eso, por lo de las tertulias, el catedrático rechazó uno por uno los nuevos modelos de los que se habla no sólo en programas periodísticos, sino en los parlamentos o en las sedes de los partidos. ¿Recentralización? Es "inviable". En primer término, porque ningún partido político -"ninguno", dijo en varias ocasiones- impulsaría la devolución de poderes a un Estado central o la desaparición de algunas autonomías y, en segundo, porque Muñoz Machado defiende un modelo que ha sido apoyado por todos, a veces "a ciegas", pero que ha dado sus beneficios.

¿Federalismo asimétrico? Tampoco. Muñoz Machado no encuentra asimetrías en España que permitan otorgar a determinadas comunidades unas particularidades que se le nieguen a otras, más allá de que, en efecto, algunas tengan singularidades por tener otra lengua, variaciones en su Derecho Civil o un sistema de concierto fiscal. Además, como recordó el catedrático, todos los nuevos Estatutos de las comunidades impiden privilegios de otras. No hay en su opinión razones históricas que permitan, por tanto, comparar a Cataluña con Quebec o Escocia. La primera, porque fue una colonia y la segunda, porque en 1707 fue un Estado que llegó a un acuerdo con Inglaterra para tener un Parlamento común.

¿Independentismo? Muñoz Machado escribió el libro antes de la celebración de la última Diada y del desafío soberanista catalán, pero su tesis es que en este asunto en concreto se conjugan dos principios, el democrático, y otro, que es "idéntico o superior", que es el constitucional, que marca cuáles son los cauces legales de esa expresión democrática. En su opinión, en Cataluña no cabe siquiera legalmente un "referéndum consultivo" para posicionarse sobre su soberanía, porque el soberano es el pueblo español, y éste es el que debe ser consultado o, como él mismo expresó, el que debe "autodeterminarse".

¿Federalismo? Bueno, sí, pero Muñoz Machado se contestó con otra pregunta: "¿Y qué entendemos por federalismo? Federalismo no es un término unívoco, por sí mismo no dice nada; de hecho, el Estado de las autonomías es en sí mismo un Estado federal". Federal fue la Constitución de la Segunda República, que no quiso llevar ese apellido por el mal recuerdo de su primera antecesora, aquélla que derivó en los cantonalismos. Además, y como recordó Muñoz Machado, el modelo federal no va a colmar las aspiraciones de los nacionalistas, porque si por algo se caracteriza este sistema, es por un poder central -federal- que impide las aventuras.

Muñoz Machado es un jurista, un intelectual en cierto sentido provocador, que se atreve a decir que el Título VIII de la Constitución ha sido "un desastre sin paliativos", un calificativo que él mismo corrige, aunque advierte que la "opulencia" nos llevó durante años a ponernos una "venda" de la que comenzamos a desprendernos ahora. Más bien un ajuste fino y preciso de la Constitución que llevara a un Estado sostenible y con unas delimitaciones bien claras, porque, como el mismo relató, en 1981, cuando formó parte de un comité de expertos que emitió un informe sobre el desarrollo autonómico, "vinieron a preguntarnos qué significaba el Título VIII, qué es lo que contenía" porque, sino desastre, sí fue una vía abierta sin un destino fijo ni concluyente.